Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11046/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-6056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н.., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Султанаева С.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705), Попов П.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.

от третьих лиц: МБУ "Жилищная служба города Перми", ООО "Управляющая компания "ПГЭС- Сервис", ООО "УК "Гарант- Комфорт", ООО "Управляющая компания "Технология энергосбережения", не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

по делу N А50-6056/2011

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"

третьи лица: МБУ "Жилищная служба города Перми", ООО "Управляющая компания "ПГЭС- Сервис", ООО "УК "Гарант- Комфорт", ООО "Управляющая компания "Технология энергосбережения"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", (далее- ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании 631 188 руб. 53 коп. долга за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию на основании договора N 1782 от 01.06.2008 г. и 3506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 15.03.2011 г. на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.153- 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены МБУ "Жилищная служба города Перми", ООО "Управляющая компания "ПГЭС- Сервис", ООО "Управляющая компания "Гарант- Комфорт" и ООО "Управляющая компания "Технология энергосбережения".

В судебном заседании 08.09.2011 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об изменении размера исковых требований в части основного долга до 20996 руб. 26 коп., в части процентов до 923 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13450 руб. 47 коп. основного долга, 591 руб. 82 коп. процентов, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 09.09.2011 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также 1281 руб. 22 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ОАО "ТГК N 9" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ТГК N 9". Доказывает, что решение об установлении тарифа без включения в него суммы НДС, было принято РЭК Пермского края в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, а также приказом ФСТ России от 08.04.2005 г. N 130-э. Во исполнение информационного письма ФСТ России N СН-6273/5 от 08.08.2011 г., постановлением РЭК Пермского края от 16.08.2011 г. N 96-т внесены изменения в ранее установленные постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. N 280-т тарифы, в которые по группе "население" НДС включен в стоимость товара, действие тарифов распространено с 01.01.2011 г. Помимо этого, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости горячего водоснабжения. Считает, что ввиду отсутствия установленного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение в куб.м. и при наличии иного норматива, установленного решением Пермской городской Думой от 23.12.2003 г. N 161 в единицах измерения- Гкал на 1 человека, применение в расчетах постановления РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. N 280-т об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" в размере 679 руб. 66 коп. за 1 Гкал, правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в требованиях о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд ГВС. Считает недоказанным материалами дела то обстоятельство, что именно ОАО "ТГК N 9" являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды, в связи с чем для ОАО "ТГК N 9" не должен устанавливаться отдельно тариф на горячую воду. Доказывает, что приготовление горячей воды при существующей между сторонами схеме теплоснабжения осуществляется с использованием внутридомовой инженерной системы, т.е. самим исполнителем коммунальной услуги. В подтверждение этого обстоятельства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2006 г., технического паспорта N 3139, акта о готовности к эксплуатации абонентского вводы, теплового пункта, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2008 г.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Истцом не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ОАО "ТГК N 9" о том, что обстоятельства применения ненадлежащего тарифа для расчетов за горячее водоснабжение, не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционным судом не принимается. Соответствующие возражения были заявлены ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и отражены в письменном отзыве. Следовательно, в силу ст. 9, п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ доказательства в опровержение заявленных ответчиком возражений, могли быть представлены истцом суду первой инстанции.

Ответчик, ООО УК "Мой Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал. В подтверждение доводов о том, что система горячего водоснабжения является централизованной представил копию технического паспорта на жилой дом N 5а по ул. Пионерской г. Перми, заявив ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

Ходатайство о приобщении указанного доказательства рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 г. по делу N А50-16272/2008 по спору между ОАО "ТГК N 9" и ООО УК "Мой Дом", урегулированы разногласия по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 г. N 1782, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающая организация обязалась передавать, а ООО УК "Мой Дом" как потребитель принимать через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

В связи с этим, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии в горячей воде следует считать договорными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в январе 2011 г. осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде на объект, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 5а.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику был выставлен счет- фактура N 091/01782/1324 от 31.01.2011 г.

Согласно уточненному истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию составила 20996 руб. 26 коп.

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС; отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС в связи с неправомерностью применения в этой части тарифа на тепловую энергию, исчисленного в рублях за 1 Гкал; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв ответчика, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО УК "Мой Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной истцом в январе 2011 г.. на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ОАО "ТГК N 9" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) и составил 26,18 Гкал, ответчиком не оспорен.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г.. определена истцом на основании тарифа, утвержденного для потребителей ОАО "ТГК N 9" постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г.. N 280-т в размере 679 руб. 66 коп. (без НДС).

Проанализировав произведенный ОАО "ТГК N 9" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС).

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО "ЖЭК" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения, истцом определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. N 280-т в размере 679 руб. 66 коп. с начислением на него НДС.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемом истцом тарифе в размере 679 руб. 66 коп. сумма НДС учтена не была, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Доводы жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС на тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. N 280-т в размере 679 руб. 66 коп. на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" с начислением на него НДС.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т был установлен тариф на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп. за гигакалорию, действующий с января 2011 года.

Упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Из материалов дела следует, что поставляемая истцом ответчику тепловая энергия используется для нужд отопления и горячего водоснабжения, собственниками многоквартирных домов потребляется соответствующий коммунальный ресурс.

Заявляя в дополнении к апелляционной жалобе доводы о приготовлении ответчиком горячей воды самостоятельно с помощью установленного в многоквартирном доме бойлера (ИТП), истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, документальных сведений о том, что истцом не оказываются услуги по централизованному горячему водоснабжению, а поставляется лишь тепловая энергия, используемая ответчиком для нагрева воды, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком одновременно с отзывом на апелляционную жалобу представлен технический паспорт на дом N 5а по ул. Пионерской г. Перми, содержащий сведения о наличии центрального горячего водоснабжения.

Следовательно, поскольку ответчиком фактически был получен от ОАО "ТГК N 9" коммунальный ресурс- горячая вода, в расчетах между сторонами подлежал применению тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и включающий в себя стоимость 1 куб.м. холодной воды и расходов на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, истцом не доказана стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение. В удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г. для нужд отопления исходя из установленного судом первой инстанции количества ресурса в размере 19,79 Гкал на сумму 15871 руб. 55 коп. (19,79 х 679,66 + 18%НДС = 15871,55).

В связи с просрочкой в оплате полученной ответчиком тепловой энергии, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.11 г. по 08.09.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. С учетом размера основного долга, подлежащие с ответчика проценты составят 698 руб. 34 коп. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда от 08.09.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Пермского края от 08.09.2011 г.. по делу N А50-6056/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 08.09.2011 г. изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 15871 руб. 55 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 55 коп.) основного долга, 698 руб. 34 коп. (шестьсот девяносто восемь рублей 34 коп.) процентов с их последующим начислением, начиная с 09.09.2011 г. по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и 1511 руб. 84 коп. (одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 84 коп.) судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц