Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 13АП-11649/05

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 г.

Дело N А56-13266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2005) ФГУП "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского (ФГУП "ЦНИИГА и К")

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.10.2005 г. по делу N А56-13266/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ФГУП "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского (ФГУП "ЦНИИГА и К")

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: представитель И.В. Меньшиков по доверенности от 18.07.05 г., представитель Л.В. Горная по доверенности от 18.10.04 г.

от ответчика: представитель Ю.С. Баженова по доверенности N 10119-42 от 30.12.05 г.

от 3-х лиц: ФАУФИ - не явился, уведомление N 50328, ГУ ФРС по СПб и ЛО - представитель П.А. Титов по доверенности N 133 от 13.12.05 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имущество Санкт-Петербурга о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 51, литер Б, кадастровый номер 78:1121:0:19.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением арбитражного суда от 26.10.05 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность принятия собственником здания решения о закреплении его за истцом на праве хозяйственного ведения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.10.05 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, лежащими в основании иска, и допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- истец занимает спорное здание с 1975 г. и несет бремя его содержания;

- здание в соответствии с пунктом 4 раздела Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, суд не исследовал вопрос правомерности отнесения имущества к собственности субъекта РФ

- судом отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле Федерального агентства геодезии и картографии и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, что послужило препятствием для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В жалобе истец также указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на то, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение не мотивировано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал. ГУ ФРС по СПб и ЛО подтвердило факт государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Истец на основании договора N 20-АО21821 от 15.02.02 г., заключенного с КУГИ, арендует нежилое здание площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 51, литер Б, кадастровый номер 78:1121:0:19.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17) здание принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Полагая, что имущество относится к федеральной собственности исходя из норм Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (приложение 1, раздел 2 пункт 4), и должно быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, как за федеральным государственным унитарным предприятием, на основании статьи 114 Гражданского кодекса РФ и статьи 11 федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.02 г. в целях осуществления им своих уставных целей, истец заявил настоящий иск.

Апелляционный суд находит доводы истца необоснованными исход из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.02 г.

Из указанных норм следует, что для признания за унитарным предприятием права хозяйственного ведения на имущество необходимо решение собственника имущества о закреплении имущества. Истцом наличие такого решения не доказано.

Представленные истцом документы подтверждают лишь фактическое использование спорного здания подразделением истца для осуществления производственной деятельности с 1975 г., что само по себе основанием для возникновения права хозяйственного ведения не является. Указанные документы не подтверждают факт закрепления спорного объекта недвижимости за истцом, что не позволяет считать, что право хозяйственного ведения возникло у истца до введения в действие Гражданского кодекса РФ 1994 г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о применении Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", данным в постановлении от 17.09.92 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", на праве полного хозяйственного ведения предприятиям принадлежало имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекало, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием данного имущества на праве полного хозяйственного ведения.

В данном случае здание предоставлялось истцу временно на условиях аренды, что подтверждается представленными в дело договорами аренды от 05.02.88, 05.07.92, 10.10.93 г.

То обстоятельство, что здание было предоставлено истцу без закрепления на праве хозяйственного ведения, подтверждается и тем, что при утверждении новой редакции Устава истца от 26.01.01 г., согласованной с Министерством имущественных отношений, в пообъектный состав недвижимого имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, спорное здание включено не было (Приложение N 1 к Уставу).

Более того, исходя из представленных истцом дополнительных документов, приобщенных к материалам дела определением апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 03.05.06 г., следует, что в 1997 г. истец обращался к ответчику с просьбой о передаче ему здания в оперативное управление, то есть сам соглашался с отсутствием у него вещных прав на здание (письмо N 1-2648 от 13.11.97 г.).

Апелляционный суд считает, то в рамках настоящего дела не подлежит судебной оценке ссылка истца на нахождение здания в собственности Российской Федерации, как не влияющая на исход дела. На сегодняшний день право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.07.05 г. и данная регистрация органом, уполномоченным выступать в защиту интересов РФ, не оспорена.

Следует также признать, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16). С учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ узнать о нарушении своего права истец должен был, во всяком случае, не позднее даты утверждения новой редакции Устава - 26.01.01 г., когда в перечень объектов недвижимого имущества, переданных ему в хозяйственное ведение, не был включен спорный объект. Иск заявлен в марте 2005 г. - по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно несоответствие протокола судебного заседания статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие мотивировки в обжалуемом решении истцом не обоснованно и из содержания указанных процессуальных документов таких нарушений не усматривается. Рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (при надлежащем его извещении) норм процессуального права не нарушает, ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального агентства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального агентства геодезии и картографии обоснованно отклонены судом как немотивированные, при том, что участником процесса является само Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а права Федерального агентства геодезии и картографии в настоящем деле не затрагиваются.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФРС по СПб и ЛО не является основанием для отмены решения, так как принятое решение не затрагивает права ГУ ФРС по СПб и ЛО, а его участие в деле обусловлено его функциями, как органа по регистрации прав на недвижимость, а не наличием в деле его самостоятельных интересов.

В связи с указанным апелляционный суд признает, что решение 26.10.05 г. вынесено при правильном применении норм материального права и по результатам исследования фактических обстоятельств дела в полном объеме, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 г. по делу N А56-13266/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИГА и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина