Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-6/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А42-4107/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6/2006) ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 07.11.2005 г. по делу N А42-4107/2005 (судья Г.С. Бутова), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Наис ПЛЮС"

о взыскании 1 222 965 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.С. Скрябина по доверенности N 11/5-54 от 28.12.05

от ответчика: не явился, уведомление N 52288, 52287

установил:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наис Плюс" о взыскании 1 222 965 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, приведшее к снижению стоимости перевозки. Иск обоснован по праву статьей 784 ГК РФ, статьями 27, 98, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 43.

Решением арбитражного суда от 07.11.2005 г. в иске отказано со ссылкой на необоснованность исковых требований, исходя из того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют нормам права, на которые ссылался истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.11.2005 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу нарушениями норм процессуального права, а именно:

- суд перешел от рассмотрения дела в предварительном судебном заседании к основному без участия ответчика, то есть рассмотрел дело в отсутствие стороны, надлежаще не извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

- судом в нарушении статей 65, 66 АПК РФ самостоятельно, по собственной инициативе, истребованы и приобщены в дело доказательства, которые не представлялись сторонами и об истребовании которых они не заявляли, что привело к тому, что судом исследовались недопустимые и неотносимые доказательства по делу;

- нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон, выразившееся, в частности, в исследовании судом доказательств, не представленных сторонами, а также в возложении на истца неблагоприятных последствий неучастия в процессе ответчика.

Кроме того, в жалобе истец указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, а именно норм, регулирующих перевозку скоропортящихся грузов в переходный и летний период, и необходимость соблюдение претензионного порядка по данной категории дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.05 г. (л.д. 155 т. 2) арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 03.11.05 г. В предварительном судебном заседании 28.09.05 г. ответчик не участвовал, не явился он и в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.11.05 г.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству арбитражный суд вправе только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

В данном случае суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.11.05 г. в отсутствие ответчика, извещенного лишь о дате предварительного судебного заседания и не извещенного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет обязательную отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанным дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно железнодорожной накладной N ЭВ 953052 ответчик (грузоотправитель) 28.04.04 г. отправил в адрес ООО "Гельдерберг" со станции Мурманск груз - рыбные консервы массой 50 000 кг, количество мест - 3125. Груз следовал в вагоне типа "ИВ-термос" N 91868802 и 09.05.04 г. прибыл на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги (филиал ОАО "Российские железные дороги") в исправном вагоне с неповрежденными пломбами.

По утверждению истца при комиссионном вскрытии вагона было установлено, что вместо указанных в железнодорожной накладной рыбных консервов в вагоне фактически находились коробки с мороженой рыбой и документы на реально перевозимый груз (сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен коммерческий акт АQ152490/4 от 10.05.04 г. (л.д. 35 т. 1).

На основании указанного коммерческого акта на станции отправления - Мурманск - был составлен акт общей формы N 9 от 24.01.05 г. (л.д. 34 т. 1) о начислении на грузоотправителя (ответчика) штрафа в размере 1 222 965 руб., предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к снижению стоимости перевозки, так как в соответствии с "Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 37, перевозка мороженой рыбы производится в рефрижераторной секции, а, следовательно, плата за перевозку фактически и перевезенного груза составляет 244 593 руб., а не 95 912 руб., как было уплачено ответчиком.

Согласно статье 98 УЖТ РФ ответчик обязан уплатить штраф в размере пятикратной платы, подлежащей внесению за перевозку фактически находящегося в вагоне груза на все расстояние его перевозки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 98 УЖТ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 УЖТ, составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафов.

Как установлено статьей 119 УЖТ и пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 45, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Согласно разделу Д коммерческого акта АQ152490/4 вагон N 91868802 по отправке ЭВ 953052 вскрывался комиссионно в присутствии комиссии: грузополучатель - Хомич, представитель ЛОВД - Дюрягин, ДСМ Соловьев (согласно объяснениям истца ДСМ - условное наименование начальника станций) и приемосдатчик Заводкина.

Однако, представителями грузополучателя и ЛОВД (Хомич и Дюрягин) акт не подписан, имеется подпись неизвестного лица напротив указания "заведующий грузовым двором", об участии которого в комиссионной приемке в акте ничего не говорится.

Из указанного следует, что коммерческий акт составлен исключительно представителями железной дороги, то есть в одностороннем порядке и не может иметь доказательственного значения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что участие представителя грузополучателя в составлении акта не является обязательным, как и ссылку на отказ представителя Хомич подписать акт, так как последнее обстоятельство не следует из содержания акта (отказ от подписи лица, указанного в акте, должен быть удостоверен другими членами комиссии, подписавшими акт), а участие грузополучателя в составлении акта в данном случае является обязательным в силу нижеследующего:

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз был выдан грузополучателю 10.05.04 г., в этот же день составлен комиссионный акт, из чего следует, что выгрузка и выдача груза проходили одновременно.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченным представителем грузополучателя и перевозчика. Только представителем перевозчика коммерческий акт подписывается при выгрузке вагонов перевозчиком на места общего пользования и на площадки станций в случае, когда выдача груза производится после выгрузки. Наличие указанных обстоятельств из коммерческого акта не следует.

При отсутствии доказательственного значения коммерческого акта, акт общей формы N 9 от 24.01.05 г., составленный на станции отправления без участия грузоотправителя (ответчика) только на основании данных коммерческого акта также не может служить основанием для взыскания штрафа.

Ссылка истца на наличие иных доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих факт допущенного ответчиком искажения наименования груза, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (ответчика), в данном случае должны удостоверяться коммерческим актом.

На основании изложенного суд апелляционный признает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Ввиду отмены решения суда первой инстанции исключительно по процессуальным основаниям и отказом в иске, апелляционный суд оставляет расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2005 г. по делу N А42-4107/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева