Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8961/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-6182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8961/2011) Берг Ирины Христьяновны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-6182/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по исковому заявлению Берг Ирины Христьяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", закрытому акционерному обществу "Нефтеторгсервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Волченко Дмитрию Сергеевичу, Коробейникову Юрию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2005, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Берг Ирины Христьяновны - Дмитриев С.В. по доверенности от 25.05.2011;

от Волченко Дмитрия Сергеевича - Турченюк А.Г. по доверенности от 18.02.2011;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Лошаков М.В. по доверенности от 03.05.2011;

от Коробейникова Юрия Евгеньевича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - не явился (ликвидировано);

от закрытого акционерного общества "Нефтеторгсервис" - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился;

установил:

Берг Ирина Христьяновна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), закрытому акционерному обществу "Нефтеторгсервис" (далее - ЗАО "Нефтеторгсервис"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Волченко Дмитрию Сергеевичу, Коробейникову Юрию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.09.2005, заключенного между ООО "Эльбрус" и ЗАО "Нефтеторгсервис" в отношении объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного строения с одноэтажной пристройкой общей площадью 686,50 кв. м, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157-А, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Эльбрус" (запись регистрации N 55-55-01/084/2005-231 от 27.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ)), признании недействительными записей, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нефтеторгсервис" N 2065539007004 от 14.06.2006 об избрании в качестве директора Коробейникова Ю.Е. и N 2065539007060 от 16.06.2006 об изменении единственного участника на Коробейникова и места нахождения общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 к участию в деле N А46-6182/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6182/2011 ненадлежащий ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил требование о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Нефтеторгсервис" Коробейникова Ю.Е. от 03.06.2006 N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии к рассмотрению указанного требования, поскольку оно является новым (имеет самостоятельный предмет и основания).

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Волченко Д.С.

Решением от 22.09.2011 по делу N А46-6182/2011 Арбитражный суд Омской области принял отказ Берг И.Х. от исковых требований к Волченко Д.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекратил производство по делу в части исковых требований Берг И.Х. к ЗАО "Нефтеторгсервис" и ООО "Эльбрус" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005. В удовлетворении остальной части требований Берг И.Х. Арбитражный суд Омской области отказал. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 23.05.2011).

Не согласившись с решением суда о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005 недействительным, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела относительно недействительности сделки купли-продажи, которая является крупной, в частности относительно её одобрения в установленном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия одного из ёё контрагентов невозможно, ошибочен. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетеля по делу, в назначении почерковедческой экспертизы, не указав мотивы отказа. Судом первой инстанции допущен субъективный подход. Допущено искусственное затягивание рассмотрения дела, волокита, что затруднило осуществление справедливого и беспристрастного правосудия. Нарушены принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Берг И.Х. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств (правоустанавливающих документов двухэтажного кирпичного строения с одноэтажной пристройкой общей площадью 686,50 кв. м, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157-А) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем выполнена подпись в решении N 5 акционера ЗАО "Нефтеторгсервис" от 15.08.2005.

Представители ООО "Эльбрус", ЗАО "Нефтеторгсервис", Управления Росреестра по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Коробейников Ю.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Волченко Д.С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец указал, что с 22.11.2011 находится на больничном и не может принять участие в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства Берг И.Х. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку истец не доказал наличие достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных указанной статьёй АПК РФ. Кроме этого, в судебное заседание явился представитель истца по доверенности Дмитриев С.В.

В удовлетворении ходатайства Берг И.Х. об истребовании доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, указанным ниже.

Представитель Берг И.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Волченко Д. С. поддержал позицию ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ЗАО "Нефтеторгсервис" создано 17.11.1999 решением трёх учредителей - Берг И.Х., Местечкиной Марины Геннадьевны и Кочетковой Натальи Викторовны. Директором избран Берг Юрий Христьянович.

Размер уставного капитала при создании ЗАО "Нефтеторгсервис" был определён в размере 8 400 руб. и разделён на 4 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 руб. Акции были распределены между учредителями следующим образом: Берг И.Х. - 1 680 акций (40%), Кочеткова Н.В. - 840 акций (20%), Местечкина М.Г. - 1 680 акций (40%). На основании договора дарения от 04.03.2002 Рыбьякова М.Г. (прежняя фамилия - Местечкина) передала свои акции в количестве 1 680 штук (40%) Берг И.Х.

С 2000 года в собственности ЗАО "Нефтеторгсервис" находился объект недвижимости: здание административного корпуса - двухэтажное кирпичное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 686,50 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А.

Указанный объект продан ЗАО "Нефтеторгсервис" в лице директора Волченко Д.С. и ООО "Эльбрус" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005. ООО "Эльбрус" 27.09.2005 получило свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 197321 на здание административного корпуса - двухэтажное кирпичное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 686,50 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А.

Как утверждает Берг И.Х., она, как основной акционер ЗАО "Нефтеторгсервис", согласия на отчуждение имущества ЗАО "Нефтеторгсервис" не давала. Об указанной сделке узнала лишь 11.04.2011 от директора общества с ограниченной ответственностью "СмартТех" (далее - ООО "СмартТех") Яровенко A.M., которого конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Лепешонков Сергей Александрович уведомил в письменном виде об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенным между ООО "Эльбрус" и ООО "СмартТех". Из объявления в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 истец узнал, что конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Лепешонков С.А. на повторных открытых торгах продает указанное имущество по цене 10 634 400 руб. Получив 18.04.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нефтеторгсервис" истец обнаружил, что единственным участником и директором общества является Коробейников Ю. Е., а место нахождения общества изменено на адрес: 117334, г. Москва, проезд Донской, д. 21, корпус Б.

Отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Нефтеторгсервис" по договору купли-продажи от 01.09.2005 стало возможным в результате незаконных действий директора общества Волченко Д.С.

По утверждению истца, он акции ЗАО "Нефтеторгсервис" никому не отчуждал, согласия на избрание директором общества Коробейникова Ю.Е. и на изменение места нахождения общества не давал, общего собрания акционеров по этим вопросам не проводилось.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что один из контрагентов стороны спорной сделки - ООО "Эльбрус" ликвидирован. Поскольку рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия одного из её контрагентов не представляется возможным, то производство по требованию истца в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "Нефтеторгсервис" и ООО "Эльбрус" в отношении объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного строения с одноэтажной

пристройкой общей площадью 686,50 кв. м, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005 не признан недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Эльбрус" на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку ЗАО "Нефтеторгсервис" представило все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации изменений, оснований для признания недействительными записей, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нефтеторгсервис" N 2065539007004 от 14.06.2006 и N 2065539007060 от 16.06.2006, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после её заключения перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия одного из её контрагентов не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-12860/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эльбрус" в ЕГРЮЛ 08.08.2011 внесена запись N 2115543329955 (свидетельство серия 55 N 003594786) о ликвидации ООО "Эльбрус".

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по сделке и ответчик по делу - ООО "Эльбрус", была ликвидирована.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В случае рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу без участия одного из контрагентов, названные принципы не могут быть соблюдены.

Вопреки утверждениям истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005, заключенный между ЗАО "Нефтеторгсервис" и ООО "Эльбрус", является не ничтожной сделкой, а оспоримой сделкой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течении срока исковой давности, установленного статьёй 181 ГК РФ (1 год), о пропуске которого может заявить один из контрагентов сделки. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае один из контрагентов спорной сделки ликвидирован, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что лишает ООО "Эльбрус" возможности завить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, служит основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной по существу не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию истца о признании недействительным договора от 01.09.2005 купли-продажи двухэтажного кирпичного строения с одноэтажной пристройкой общей площадью 686,50 кв. м, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, заключенного между ЗАО "Нефтеторгсервис" и ООО "Эльбрус".

Частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу данной правовой нормы в случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и вызове свидетеля, направленных на установление фактических обстоятельств дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования истца к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Эльбрус" на объект недвижимости, являющийся предметом спорной сделки, и признании недействительными записей, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нефтеторгсервис" N 2065539007004 от 14.06.2006 и N 2065539007060 от 16.06.2006, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов против решения суда в указанной части не содержит.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-6182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова