Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8147/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8147/2011) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011 (судья Савинов А.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 4 504 250 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский речной порт" - представители Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011, Болдырев В.С. по доверенности от 16.07.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представители Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2011, Садриев Д.З. по доверенности от 18.07.2011, а также представитель Филатов П.В. по доверенности от 24.10.2011(после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) 20.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") о взыскании 4 504 250 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011 с ОАО "Омский речной порт" в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 4 504 250 руб. 75 коп. ущерба. С ОАО "Омский речной порт" в доход федерального бюджета взыскано 45 521 руб. 25 коп. государственной пошлины. ОАО "Омский речной порт" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные по платежному поручению N591 от 17.08.2011 за проведение экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омский речной порт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление Росприроднадзора по Омской области в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский речной порт" представило возражения на отзыв Управления Росприроднадзора по Омской области.

Кроме того, от ОАО "Омский речной порт" поступили ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-7616/2011 до вынесения Верховным Судом РФ решения по делу N ГКПИ11-1868 и ходатайство о назначении по делу N А46-7616/2011 гидрологической экспертизы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО "Омский речной порт" указало, что в рамках настоящего дела истец при расчёте размера причинённого вреда реке Иртыш руководствовался пунктом 21 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. ОАО "Омский речной порт", полагая, что пункт 21 Методики N 87 противоречит Гражданскому кодексу РФ, Водному кодексу РФ и Федеральному закону "Об охране окружающей среды", обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании указанного пункта Методики N 87 противоречащим законодательству. На основании заявления ОАО "Омский речной порт" в Верховном Суде РФ возбуждено дело N ГКПИ11-1868. ОАО "Омский речной порт" полагает, что рассмотрение дела N А46-7616/2011 невозможно до вынесения решения Верховным Судом РФ по делу N ГКПИ11-1868.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-7616/2011 до вынесения решения Верховным Судом РФ по делу N ГКПИ11-1868.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Согласно части 7 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из изложенных процессуальных норм права следует, что рассмотрение Верховным Судом РФ в рамках дела N ГКПИ11-1868 заявления ОАО "Омский речной порт" о признании пункта 21 Методики N 87 противоречащим законодательству, не препятствует рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции дела NА46-7616/2011, поскольку на дату принятия Арбитражным судом Омской области решения от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011 оспариваемый пункт Методики N 87 действовал и подлежал применению. Признание его Верховным Судом РФ противоречащим законодательству может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для приостановления производства по делу N А46-7616/2011. Кроме того, пункт 21 Методики N 87 может быть признан недействующим не только с даты принятия Методики, но и с иного указанного судом времени (например, с даты вступления в силу решения Верховного Суда РФ).

Представителями ответчика также поддержано ходатайство о назначении гидрологической экспертизы. При этом указано, что в материалах ранее рассмотренных дел, касающихся привлечения ОАО "Омский речной порт" и его руководителя к административной ответственности, нет доказательств нарушения ОАО "Омский речной порт" целостности водного объекта. Для выяснения вопроса о том, причинён ли вред водному объекту - реке Иртыш добычей 700т песка необходимо проведение экспертизы. Суд первой инстанции отказал ОАО "Омский речной порт" в удовлетворении ходатайства о назначении гидрологической экспертизы.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что назначение экспертизы противоречит статьям 68-69 Водного кодекса РФ; лица, причинившие вред, несут ответственность в соответствии с Методикой N 87, а не статьёй 78 Водного кодекса РФ.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с возражениями на отзыв истца), пояснили, что ОАО "Омский речной порт" осуществляло добычу песка без лицензии на недропользование и без разрешения на водопользование, поэтому общество и его руководитель были привлечены к административной ответственности, однако, в предмет доказывания ранее рассмотренных дел об административных правонарушениях не входили вопросы причинения вреда реке Иртыш, так как административный состав, по которому ОАО "Омский речной порт" и его руководитель привлечены к ответственности (часть 3 статьи 8.13 КоАП РФ), является формальным, в отличие от состава части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, который является материальным. При привлечении к ответственности не проводились анализы, замеры, экспертизы, специалисты не приглашались. Обводнённая добыча песка из русел рек - это недропользование, а не пользование водным объектом. Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела Закон "О недрах". Вред окружающей природной среде - это разновидность гражданско-правовой ответственности, следовательно, для привлечения к ответственности необходимо установить сам факт причинения вреда. В решении суда не указано, в чём состоит вред, причинённый реке Иртыш. При этом Методика N 87 применяется, если установлено фактическое причинение вреда. В силу статьи 35 Водного кодекса РФ добычный норматив - это изменение гидрологического режима водного объекта. Такой норматив на сегодняшний день не разработан. В соответствии с заключением и отчётом образовательного учреждения "Омский государственный аграрный университет", добычей 700 т песка реке Иртыш не причинён вред. Нормативов изъятия природных ресурсов реки Иртыш не разработано. Коэффициента индексации индекса-дефлятора на август 2010 г.. в Омскстате не имеется, применение данного коэффициента необоснованно.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что вред причинён не только изменением гидрологического режима, но ещё и нарушением физических, цветовых свойств воды. Судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которыми ОАО "Омский речной порт" и его руководитель привлечены к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. По этим делам установлен факт добычи ответчиком 700 т песка, оценка производилась с участием специалиста-маркшейдера ОАО "Омский речной порт" Зотиной, которая обладает познаниями в данной области. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность использование коэффициента-дефлятора, контррасчёта ответчик не представил. Вредное воздействие заключается в нарушении целостности водного объекта (изъятии его части), поскольку песок добывается из недр и не восполняется. Произведено негативное воздействие на окружающую природную среду. ОАО "Омский речной порт" вело добычу в течение продолжительного периода времени (с 18 августа по 15 сентября). Считают, что факт незаконной добычи песка и ущерб доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 15.11.2011, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 22.11.2011.

Представитель ответчика пояснил, что довод истца о невосполнимости песка является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Карьер в р. Иртыш от вывоза 700 т песка в результате водотока был занесён в течение 6 суток. Для ОАО "Омский речной порт" нормативы воздействия не должны были разрабатываться. Представитель считает, что должна быть назначена гидрологическая экспертиза.

Представитель истца пояснил, что по пункту 5 Методики N 87 при всяком нарушении водного законодательства необходимо рассчитывать размер вреда. Песок является невозобновляемым природным ресурсом. При добыче песка поднимаются донные отложения, негативно влияющие на всю природную систему. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении гидрологической экспертизы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении гидрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, пояснения на возражения, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Омской транспортной прокуратурой 15.09.2010 общенадзорной проверки исполнения законов по факту добычи песка ОАО "Омский речной порт" установлено, что на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие разрешительных документов ОАО "Омский речной порт" 19.08.2010 осуществило незаконную добычу руслового песка в объёме 700 тонн.

По расчётам истца, в результате незаконной добычи руслового песка водному объекту - реке Иртыш причинен ущерб на сумму 4 504 250 руб. 75 коп. О взыскании ущерба в указанном размере Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 3, подпунктом "а" пункта 10 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор). Главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители, старший государственный инспектор Российской Федерации, главные государственные бассейновые (территориальные) инспекторы и их заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 484, установлено, что Управление Росприроднадзора по Омской области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) на территории Омской области (пункт 1 Положения). Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) (пункт 4.1.4 Положения). Должностные лица Управления для осуществления своих полномочий имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 5.8 Положения).

Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Омской области является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании ущерба, причинённого водному объекту - реке Иртыш в результате незаконной добычи руслового песка.

Как правильно указало ОАО "Омский речной порт" в апелляционной жалобе, в соответствии с подпунктом 9 пункта 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 N 8, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с федеральным законодательством.

Однако наличие полномочий на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде у Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не исключает наличие полномочий Управления Росприроднадзора по Омской области на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Омской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 182 ГК РФ о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-506-в/23/15-04-2010/1 ОАО "Омский речной порт" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения - использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу NА46-12903/2010, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, частично удовлетворены требования ОАО "Омский речной порт", указанное выше постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающем 5 000 руб.. Привлечение ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, признано судами обоснованным.

Кроме того, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-505-в/23/15-04-2010/1 ОАО "Омский речной порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, за незаконную добычу руслового песка в период с 12.08.2010 по 19.08.2010 на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие разрешительных документов, с нарушением норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (часть 1 статьи 11), Закона Омской области от 29.12.2001 N 334-ОЗ "О государственном регулировании пользования недрами на территории Омской области" (статья 10.1), Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11) (л.д. 10-11 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А46-12896/2010, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, требование ОАО "Омский речной порт" о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворено частично. Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-505-в/23/15-04-2010/1 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. Привлечение ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, признано судом апелляционной инстанции обоснованным (л.д.12-25 т.1).

Помимо этого, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-505-в/23/15-04-2010/2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, за то же административное правонарушение (незаконная добыча руслового песка в период с 12.08.2010 по 19.08.2010 на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие разрешительных документов) привлечён генеральный директор ОАО "Омский речной порт" Данилов В.А. (л.д. 26-27 т.1). Решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N 12-13/2011 постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 NВ-505-в/23/15-04-2010/2 оставлено без изменения (л.д. 28-33 т. 1). Решением судьи Омского областного суда от 05.04.2011 по делу N77-130/93/2011 решение Омского районного суда Омской области от 11.03.2011 оставлено без изменения (л.д. 34-36 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства о совершении ОАО "Омский речной порт" административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, в результате использования части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а также осуществления незаконной добычи руслового песка в объёме 700 тонн, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых на водных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО "Омский речной порт" указало, что в рамках дел о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности не устанавливались обстоятельства о том, осуществлено ли вредное воздействие на водный объект и недра незаконной добычей руслового песка в объёме 700 тонн, поскольку состав части 3 статьи 8.13 КоАП РФ является формальным и доказывание факта причинения вреда для привлечения к административной ответственности по такому составу не требуется, при этом доказательства причинения ущерба, о взыскании которого предъявлен иск, не были представлены в материалы настоящего дела Управлением Росприроднадзора по Омской области, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика. Действительно, незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных ископаемых на водных объектах, представляет собой формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны. Объективная сторона правонарушений - это действия, которые могут быть разными по фактическому содержанию (добыча полезных ископаемых и тому подобное, то есть их изъятие со дна, берегов водного объекта), но совпадают по признаку незаконности, то есть осуществления этих действий без разрешения или вопреки закону.

Однако наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается не потому, что вредные последствия при совершении такого правонарушения могут не наступить, а потому, что возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку ОАО "Омский речной порт" в установленном законом порядке было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, в результате использования части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а также осуществления незаконной добычи руслового песка в объёме 700 тонн, причинение вреда окружающей среде незаконной добычей руслового песка презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО "Омский речной порт" о назначении гидрологической экспертизы, поскольку проведение этой экспертизы направлено на получение доказательств причинения вреда незаконной добычей руслового песка в объёме 700 тонн, однако, обстоятельства о причинении вреда указанной добычей являются преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу N А46-12903/2010, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А46-12896/2010, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разработка Методики исчисления размера вреда, являющейся подзаконным нормативным актом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 была поручена Министерству природных ресурсов Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённая Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), разработана в соответствии с Водным кодексом РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (пункт 1 Методики N 87).

В соответствии с пунктом 5 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" указало, что в нарушение пункта 5 Методики истец не привлекал компетентные организации для проведения анализов, проб, осмотра и выдачи заключений и, соответственно, не представил доказательства причинения вреда реке Иртыш. ОАО "Омский речной порт" полагает, что событие административного правонарушения, отражённое в постановлениях о привлечении ОАО "Омский речной порт" и его руководителя к административной ответственности, не может заведомо означать, что вред водному объекту, определяемый Законом об охране окружающей среды как негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения и т.д., повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, причинён.

Однако, как было указано в настоящем постановлении, привлечение ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ является обстоятельством, подтверждающим, что в результате осуществления незаконной добычи руслового песка в объёме 700 тонн, окружающей среде причинён вред. Выявление указанного правонарушения и причинения вреда осуществлено в том числе на основании натурного обследования, что соответствует пункту 5 Методики N 87.

Размер этого вреда подлежит исчислению на основании Методики N 87, что следует из пункта 2 статьи 69 ВК РФ, пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение Методики N 87 в рамках настоящего дела необоснованно, поскольку ни истец, ни суд первой инстанции не указали соответствующую статью Водного кодекса РФ, нарушенную ОАО "Омский речной порт" при добыче песка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства о нарушении ОАО "Омский речной порт" в том числе норм Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11) при незаконной добыче руслового песка установлены постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-505-в/23/15-04-2010/1, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-506-в/23/15-04-2010/2, которыми ОАО "Омский речной порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, а также подтверждены указанными выше судебными актами арбитражных судов по делам NА46-12903/2010, NА46-12896/2010.

Исходя из изложенного, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, применена для исчисления размера ущерба в рамках настоящего дела обоснованно.

Согласно расчёту истца, исчисление размера вреда, причинённого водному объекту р. Иртыш на 1902,6 км от устья реки Иртыш на правой кромке судового хода в 50 метрах выше приверха острова Безымянного при его использовании для добычи строительных материалов - песка без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, произведено по формуле N 9 в соответствии с пунктом 21 Методики N 87 (л.д. 37 т. 1).

Согласно указанному пункту Методики N 87, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 9:

У = К x К x H,

дс в ин пг

где: У дс - размер вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов), тыс. руб.; Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Hпг - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) в зависимости от массы их добычи, принимается в соответствии с таблицей 13 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб.

Коэффициент Кв (коэффициент, учитывающий экологические факторы) согласно пункту 11 Методики N 87 для бассейна р. Иртыш составляет 1,22; Коэффициент Кин (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития), в соответствии с пунктом 11.1 Методики N 87 принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Истцом при расчёте размера вреда определено, что коэффициент Кин составляет 1,084.

ОАО "Омский речной порт", возражая против предъявленных исковых требований, указало на необоснованность расчёта в части коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, принимающегося на уровне накопленного к августу 2010 г.. индекса-дефлятора по отношению к 2007 г.. (л.д. 70 т. 2). В подтверждение своих возражений ОАО "Омский речной порт" представило письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 12.08.2011 N 14-01-47/642, в котором Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области сообщил, что не располагает информацией о коэффициенте индексации, учитывающем инфляционную составляющую экономического развития, принимающегося на уровне накопленного к августу 2010 г.. индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций за счёт всех источников финансирования (л.д. 1 т. 3).

Однако то обстоятельство, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области не располагает информацией об индексах-дефляторах, не означает, что они не определены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что тот же размер коэффициента Кин (1,084) использован и.о. главного маркшейдера ОАО "Омский речной порт" Коккозовым Х.К. при расчёте количества песка при погрузке его на баржу, представленном в суд первой инстанции (л.д. 3 т. 3).

В апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" также указало, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о влажности песка, составляющей 20%, и, следовательно, не обосновал правильность исчисления размера вреда исходя из массы песка, незаконно добытом на водном объекте, составляющей 700 т.

Однако обстоятельство о том, что работниками ОАО "Омский речной порт" незаконно добыто 700т песка, установлено постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N В-505-в/23/15-04-2010/2, которыми руководитель ОАО "Омский речной порт" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что проведённым замером определена масса добытого песка, находящегося на барже-площадке МП-1115, она составила 700 тонн. Протокол осмотра места происшествия составлен 19.08.2010 старшим оперуполномоченным ОБЭП ОЛУВДТ майором милиции Косаревым В.А. в присутствии понятых Сапелина А.Г. и маркшейдера ОАО "Омский речной порт" Зотиной М.П. Постановление N В-505-в/23/15-04-2010/2 от 27.09.2010 признано законным решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N 12-13/2011, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 05.04.2011 по делу N 77-130/93/2011.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В связи с чем обстоятельства о незаконной добыче ответчиком - ОАО "Омский речной порт" песка массой 700 т являются установленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что для взыскания вреда по пункту 21 Методики N 87 суд первой инстанции должен был установить природоохранный норматив, превышение которого на основе проведённых научно-исследовательских работ по обоснованию нормативов в области окружающей среды, проведённой экспертизы в области охраны окружающей среды с учётом особенностей реки Иртыш, означал бы, что вред водному объекту нанесён (установлен), отклоняется.

Факт причинения вреда водному объекту (реке Иртыш) преюдициально установлен при привлечении ОАО "Омский речной порт" и его руководителя к административной ответственности.

На основании изложенного также не подлежит оценке в качестве относимого к настоящему делу доказательства отчет о научно-исследовательской работе "Оценка устойчивости русла р.Иртыш и возможной его деформации в зоне отбора грунта в районе 1902,6 км по лоцманской карте 2001 г.. издания", составленный ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина (л.д. 75-141 т. 2), поскольку целью отчёта являлась оценка гидравлического режима русла реки на участке созданного углубления и его влияние на изменение руслового процесса, при этом исследования проведены в связи с запросом ОАО "Омский речной порт" о том, нарушена ли целостность водного объекта добычей 700 т песка и причинён ли такой добычей вред реке Иртыш.

Согласно расчёту истца, ущерб от незаконной добычи ответчиком песка составил 4 504 250 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции считает представленный Управлением Росприроднадзора по Омской области расчёт ущерба правильным.

Удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омский речной порт" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич