Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-10998/05

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-31538/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10998/2005) ООО "Перспектива-Сервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г. по делу N А56-31538/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Перспектива-Сервис"

к

1. ГУ ФССП по Колпинскому району Санкт-Петербурга,

2. ООО "Трансинвест"

3-и лица:

1. ООО "Система",

2. ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"

о снятии ареста и исключении имущества из описи

при участии:

от истца: ген. дир. О.М. Веприка (протокол N 1 от 21.07.04г., паспорт 40 00451839)

от ответчиков:

1. С.Н. Щитко (удостоверение N ТО 013066 от 24.10.05г.);

2. В.В. Муравьевой по доверенности от 17.10.05г.

от 3-их лиц:

1. А.Ю. Игнатьева по доверенности от 25.10.05г.;

2. Н.А. Волковой по доверенности от 07.03.06г.

установил:

ООО "Перспектива-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ОССП от 04.04.05г. по исполнительному производству N 3973/8/05 следующего имущества: дебиторской задолженности перед ООО "Перспектива-Сервис" в размере 3 712 141 руб. 69 коп., и исключении указанного права требования из описи арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и третье лицо - ООО "Система" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо - ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис" полагают решение правомочным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 28.07.05г. назначил предварительное судебное заседание на 04.10.05г., основное судебное разбирательство на 11.10.05г.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и, одновременно, дату основного заседания, до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания, выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем истец не был извещен о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система" и ООО "СК Импульс" 23.06.04г. был заключен договор поставки N 06/06 с условием об отсрочке платежа.

ООО "СК Импульс" не оплатило поставленный товар, в связи с чем его задолженность перед ООО "Система" составила 3 712 141 руб. 69 коп.

04.04.05г. на указанную задолженность судебным приставом-исполнителем Колпинского ОССП Щитко С.Н. по исполнительному производству N 3973/8/05 был наложен арест.

Во исполнение данного ареста имущество было передано для реализации третьему лицу - ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис".

ООО "Перспектива-Сервис" обратилось с заявлением о снятии ареста и исключении имущества из описи, указывая на то, что на момент вынесения постановления арестованная дебиторская задолженность ООО "Система" не принадлежала.

В обоснование заявления истец сослался на договор цессии, заключенный между ним и ООО "Система" 01.04.05г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал возникновение права собственности на арестованную дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения 04.04.05г. судебным приставом Щитко С.Н. была списана дебиторская задолженность на основании подлинных документов, представленных должником по исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества.

Во время составления акта описи и ареста имущества никаких доказательств отчуждения, реализации или переуступки дебиторской задолженности должником представлено не было.

При составлении акта 04.04.05г. присутствовали: генеральный директор ООО "Система" - Красильникова С.А., и в качестве понятых Игнатьева И.Н. и Луканина Е.Н.

Договор цессии от 01.04.05г. судебному приставу-исполнителю представлен не был, вместе с тем, подписан договор от ООО "Система" Игнатьевой И.Н.

При таких обстоятельствах договор должен был быть представлен судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании апелляционного суда подлинный договор цессии также не был представлен.

Представитель ООО "Система" в судебном заседании пояснил, что на момент ареста имущества дебиторская задолженность с баланса не была списана, представитель истца документы, подтверждающие нахождение арестованной суммы на своем балансе также не представил.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на арестованную дебиторскую задолженность.

Таким образом, исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31538/2005 от 21.10.05г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива-Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева