Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11000/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

N А60-17334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года

по делу N А60-17334/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третьи лица: Волчков Максим Олегович, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Джаллатов Ринат Максимович

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) 25 482 руб. 51 коп., в том числе: 23 482 руб. 51 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества; 2000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, а также просило взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волчков Максим Олегович, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Джаллатов Ринат Максимович (далее - третьи лица) - л.д.1-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Страховая компания "Цюрих", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец совершил подлог и подтасовку доказательств, в квитанции об оплате услуг эксперта отсутствует подпись заказчика Волчкова О.М., в связи с чем указанный документ не является доказательством заказа и оплаты экспертного заключения Волчковым О.М. Полагает, что договор цессии, заключенный между истцом и Волчковым М.О. ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку с учетом положений ст. 1,3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 430, п. 3 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель Волчков М.О. по договору страхования не мог уступить право требования к истцу по делу (п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ). Кроме того, ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допустимо. Помимо изложенного, считает необоснованно завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, ООО "Паритет-К", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 на улице Викулова, 28А в г.Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21124, гос.номер Т 706 УУ 66, под управлением собственника Джаллатова Р.М. и автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, гос.номер К 570 ОО 96, под управлением собственника Волчкова М.О.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 24.07.2008 (л.д.47).

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, составленной сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2008, вред автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер, гос. номер К 570 ОО 96 причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 Джаллатова Р.М., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.48).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008 Джаллатовым Р.М. в установленном порядке не обжаловано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер, гос. номер К 570 ОО 96, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно договору заказу-наряду N ЗЕБ0003229 от 23.03.2009, счету N ТАШ00000441 от 25.03.2009, счету-фактуре N АШ000001299 от 25.03.2009, товарной накладной N ЗЕБ0003229 определен в сумме 38 003 руб. без учета износа (л.д.53-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия - 24.07.2008, поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1/915/8031/661 от 05.03.2008 (л.д.42).

Согласно условиям договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения страхователю Волчкову М.О. в сумме 38 003 руб.

По условиям, установленным пунктом 9.16 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда Джаллатова Р.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "СК "Цюрих" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ААА N 0454368752.

По договору уступки требования (цессии) N 015/ц, заключенного 10.05.2011 между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и Волчковым М.О. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Ленд Ровер Фрилэндер, гос. номер К 570 ОО 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должником по уступаемому требованию является Джаллатов Ренат Максимович, ответственный за причинение вреда имуществу Цедента, а также страховщик ООО "СК "Цюрих", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ААА N 0454368752 (л.д.22).

Размер уступки составляет 25 482 руб. 51 коп., в том числе 23 482 руб. 51 коп. - УТС, 2000 руб.- услуги оценщика по определению УТС (п.1.1 договора цессии).

Согласно отчету от 05.05.2011 N 026-030/УТС, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, гос. номер К 570 ОО 96 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2008 составила 23 482 руб. 51 коп. (л.д.26-34).

Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. (оплачена истцом по квитанции сер. АС N 026052 от 05.05.2011) - л.д.25.

На основании договора уступки требования (цессии) N 015/ц от 10.05.2011, истец - ООО "Паритет-К" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СК "Цюрих" о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, гос. номер К 570 ОО 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Джаллатова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2008, из которого следует, что вред автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер, гос.номер К 570 ОО 96 причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 Джаллатова Р.М., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008 Джаллатовым Р.М. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер, гос.номер К 570 ОО 96 были причинены механические повреждения.

Размер ущерба (38 003 руб. без учета износа) подтвержден заказом-нарядом N ЗЕБ0003229 от 23.03.2009, счетом N ТАШ00000441 от 25.03.2009, счетом-фактурой N АШ000001299 от 25.03.2009, товарной накладной N ЗЕБ0003229.

Утрата товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, гос. номер К 570 ОО 96 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2008 составила 23 482 руб. 51 коп., что подтверждается отчетом от 05.05.2011 N 026-030/УТС, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт".

Возражений относительно установленной специалистом суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1/915/8031/661 от 05.03.2008.

Согласно условиям указанного договора страхования ЗАО "СГ "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения страхователю Волчкову М.О. в сумме 38 003 руб., что подтверждено договором уступки прав требования от 10.06.2009 N Ш1/2009-06-1, актом зачета взаимных требований от 15.06.2009.

По условиям, установленным пунктом 9.16 Правил страхования ЗАО "СГ "УралСиб", утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

Поскольку установлено нарушение Правил дорожного движения гражданином Джаллатовым Р.М., риск гражданской ответственности возлагается на страховую компанию (страховщика по договору с Джаллатовым Р.М.) согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность причинителя вреда Джаллатова Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ААА N 0454368752, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обращение ООО "Паритет-К" с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ООО Страховая компания "Цюрих" следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выгодоприобретатель Волчков О.М. не мог уступить право требования к истцу УТС по полису ОСАГО ААА N 0454368752.

Указанные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение оспариваемой ответчиком сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В данном случае с заключением договора уступки права требования (цессии) N 015/ц от 10.05.2011, страхователь передал истцу право требования к ответчику задолженности, что не противоречит ст. 382 ГК РФ. Замены выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо не произошло, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Более того, довод заявителя жалобы о существенном значении личности кредитора противоречит сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении которого выгодоприобретатель не может быть известен заранее.

Ссылка ответчика на то, что истец совершил подлог и подтасовку доказательств, в квитанции об оплате услуг эксперта отсутствует подпись заказчика Волчкова О.М., в связи с чем указанный документ не является доказательством заказа и оплаты экспертного заключения Волчковым О.М., несостоятельна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе квитанции об оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы касательно введения в заблуждение истцом потерпевших, наличие в производстве арбитражного суда более 100 аналогичных дел не обоснованны и не влияют на круг и оценку обстоятельств по настоящему спору.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно суммы взысканных судом первой инстанции убытков, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы 10 000 руб., ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не высказывал. В апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих такие возражения, ответчик не приводит.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, а именно: договор от 23.05.2011 N 015 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 31.05.2011 N 24 на сумму 10 000 руб., акт от 03.08.2011 выполненных работ, оказания услуг к договору 23.05.2011 N 015 на оказание юридических услуг.

При этом суд принял во внимание степень сложности дела, количество оформленных и представленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-17334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова