Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29373/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-74738/11-121-622

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУ-802" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-74738/11-121-622, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ООО "ТК БИКОМ" (ОГРН 1037717026643, 142700, Московская обл., Ленинский р-н., Видное г., Белокаменное ш., 7А) к ОАО "СУ-802" (ОГРН 1025005243560, 143966, Московская обл., Реутов г., Лесная ул., 2) о взыскании 9 406 924, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванников Ю.В. по дов. от 10.08.2011 N 8,

от ответчика - Семина Ю.П. по дов. от 03.11.2011 N 743,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК БИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "СУ-802" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 520 318, 50 руб., неустойку в размере 886 605, 89 руб.

Решением суда от 19.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.08.2008 N 013-2008/НП, в соответствии с которым истец в адрес ответчика произвел отгрузку товара - битум дорожный БНД 60/90, что подтверждено товарными накладными (т. 1, л.д. 26-29).

В разделе 4 договора сторонами определены цена и условия платежа.

По окончании каждого месяца истцом составлены и отправлены ответчику акты сверки взаиморасчетов с выведенным сальдо расчетов на первое число следующего месяца, с результатами сверок.

Письмами от 12.01.2011, от 14.01.2011 истцом предложено ответчику представить графики погашения задолженности. Ответчиком представлены данные графики, однако платежи в соответствии с ними не произведены.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 8 520 318, 50 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, за период с 03.09.2010 по 30.06.2011, размер неустойки составил 886 605, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку договор не содержит условий, предусматривающих выплату неустойки, оснований для взыскания законной неустойки также не имеется, поскольку отношения истца и ответчика не регулируются каким-либо законом, предусматривающим законную неустойку; договор действует только до 31.12.2008, в связи с чем требования истца не могут быть основаны на договоре, срок действия которого истек на момент поставок, осуществленных за период с 03.01.2010 по 04.10.2010. Поскольку срок действия договора истек, то иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Московской области.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет процентов осуществлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 8, 25 %, действующей на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено фактически заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что в исковом заявлении истец просил спорную сумму взыскать как законную неустойку, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых он фактически просил и подтвердил это своими пояснениями и представленным расчетом.

Также истцом представлены дополнительные соглашения от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2010 N 2 в соответствии с которыми срок действия спорного договора до 31.12.2009 и до 31.12.2010 соответственно.

В представленных дополнительных соглашениях не содержится условий об изменении подсудности, а в соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае неурегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял разовые поставки битума по ценам, отличающимся от согласованных в приложениях N N 1, 2 к договору, отклоняется судом первой инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Как установлено материалами дела, поставки битума осуществлялись по заявкам ответчика в соответствии с п. 1.1 договора на основании протокола согласования цены от 21.05.2010 N 43.

В период с 22.05.2010 по 04.10.2010 осуществлялись поставки товара по цене 10 500 руб. за тонну, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также актами сверок взаиморасчетов. Ответчиком оплачена часть товара по цене, определенной в названном протоколе.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2010 N 2, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2010, которые в соответствии со ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с ч. 3 этой же нормы законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции неправомерно указал на факт неявки отсутствия ответчика в судебном заседании. Факт участия ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не оспаривается истцом.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на существе сделанных судом выводов.

Судом допущена описка, которая может быть устранена в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Также ответчик приводит довод о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей его вынесшим, что является в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда не имеется оснований соглашаться с ним.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-74738/11-121-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А.Солопова