Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-4586/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-39991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010 г..;

от ООО "ТФ "Богатырь": Коломеец А.В., доверенность от 04.03.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Богатырь" Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров поручительства, договора ипотеки между должником и Сбербанком России,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-39991/2010 о признании ООО "Торговая фирма "Богатырь" (ОГРН 1026605421260, ИНН 666200223) несостоятельным (банкротом),

установил

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Конкурсный управляющий общества "ТФ "Богатырь" Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества "ТФ "Богатырь" с заявлением к Сбербанку России (далее - Сбербанк, банк) о признании недействительными заключенных между должником и банком договоров поручительства от 13.03.2009 г.. N N 68552, 28564, 28624, как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства от 02.09.2009 г.. N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 г.., просит применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) аннулировать запись от 08.06.2009 г.. о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009 г..

Определением суда от 11.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Омега Спиритс Групп", "Новые рестораны", "Омега Опт Трейдинг", "Алкомаркет Магнум".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 02.09.2009 г.. N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 г.. (зарегистрированного 08.06.2009 г..). Заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. удовлетворено частично; суд апелляционной инстанции признал недействительными договор поручительства от 02.09.2009 г.. N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 г.. в части обязательств общества "ТФ "Богатырь".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. по делу N А60-39991/2010 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 г.. судебное заседание назначено на 28 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В., обжалуя определение от 24.05.2011 г.. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить его заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе Пермикин В.В. указывает, что наличие признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок доказано - в материалы дела представлены первичные документы (акт от 09.09.2008 г.., договор цессии N 11 от 28.01.2009 г.., требование кредитора), подтверждающие наличие у должника, на момент совершения спорных сделок неисполненной более трех месяцев, задолженности в сумме 181 680 руб. 22 коп. По мнению управляющего, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что Сбербанк знал о наличии иных кредиторов из бухгалтерских балансов должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом не применены подлежащие применению в рамках настоящего спора п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что на дату заключения оспариваемых договоров доказательств неисполнения основными заемщиками кредитных обязательств не представлено. Факт наличия в бухгалтерских балансах кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом, не доказано.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник (общество "ТФ "Богатырь") принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам:

- договор поручительства N 68552 от 13.03.2009 г.. (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" перед Сбербанком в размере 585 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 г..),

- договор поручительства N 28564 от 13.03.2009 г.. (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" перед Сбербанком в размере 450 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009 г..),

- договор поручительства N 28624 от 13.03.2009 г.. (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" перед Сбербанком в размере 240 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 г..),

- договор поручительства N 69366 от 02.09.2009 г.. (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г..).

Кроме того, между банком, должником (залогодатель) и обществом "РоссАльянс" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.05.2009 г.., зарегистрированный в Управлении ФРС по Свердловской области 08.06.2009 г.., в обеспечение указанных выше требований банка к соответствующим заемщикам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 г..

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137).

Следовательно, из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только договор поручительства N 69366 от 02.09.2009 г.. (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г..) и договор ипотеки от 06.05.2009 г.., зарегистрированный в Управлении ФРС по Свердловской области 08.06.2009 г.. (последний в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г.. "Об ипотеке" следует считать заключенным и вступившим в силу с момента его государственной регистрации - 08.06.2009 г..).

Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Пермикиным В.В. сделок - договоры поручительства от 13.03.2009 г.. N N 68552, 28564, 28624 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Сбербанка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Сбербанка в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

В чем конкретно проявляется наличие такого умысла, конкурсный управляющий Пермикин В.В. в своем заявлении не указал.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Торговая фирма "Богатырь", за 2008 год активы общества составляли 13 018 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 768 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 11 497 тыс. руб., займы и кредиты составили 1 201 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2009 г.. активы общества составляли 9 990 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 6 989 тыс. руб., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками - 6 776 тыс. руб.; займы и кредиты - 2 950 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 г.. активы общества составляли 9 846 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9 267 тыс. руб., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками - 40 тыс. руб.; займы и кредиты - 517 тыс. руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя их данных бухгалтерской отчетности должника признаки недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, отсутствовали.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, конкурсным управляющим не доказано, в силу следующего.

В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года обществу "Мегастар" (правопреемнику общества "Транзит-Сервис", требования которого отражены в расшифровке кредиторской задолженности) во включении в реестр требований кредиторов должника 199 848 руб. 25 коп. отказано.

Из определения суда от 10 ноября 2011 года о признании требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" подлежащим удовлетворению в сумме 55 170 752 руб. 13 коп. за счет имущества общества "Торговая фирма "Богатырь", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следует что обязательства должника возникли по договорам, заключенным 25.11.2009 г.., то есть после заключения оспариваемых договоров. Поэтому задолженность перед обществом "Банк "УРАЛСИБ" не может быть принята как доказательство прекращения исполнения должником части денежных обязательств на момент заключения оспариваемых сделок.

Из определения арбитражного суда от 21 ноября 2011 года о признании требования Суллы И.П. подлежащим удовлетворению в сумме 199 635 руб. 09 коп. за счет имущества общества "Торговая фирма "Богатырь", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следует что сторонами сроки возврата денежных средств по соглашениям о новации к договорам займа 2007 года определены не позднее 01.09.2011 г.. Поскольку сроки возврата денежных средств к моменту заключения оспариваемых договоров еще не наступили, задолженность перед Суллой И.П. также не может быть принята как доказательство прекращения исполнения должником части денежных обязательств на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам. В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договоров поручительства N 68552 от 13.03.2009 г.., N 28564 от 13.03.2009 г.., N 28624 от 13.03.2009 г.. ничтожными, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

В отношении договора поручительства N 69366 от 02.09.2009 г.. (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г..) и договора ипотеки от 06.05.2009 г.., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства, залога) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее. Как было проанализировано выше, признак недостаточности имущества как на 06.05.2009 г.., так и на 02.09.2009 г.. у должника отсутствовал. Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не доказано. С учетом того, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - Сбербанк России, договоры с обществом "Банк "УРАЛСИБ" заключены после совершения оспариваемых сделок, а в отношении кредитора Суллы И.П. сроки возврата денежных средств на даты совершения оспариваемых сделок не наступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок также не доказано.

Ввиду отсутствия таких доказательств заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.05.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-39991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур