Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5026/11

г. Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А23-1946/10Г-10-92

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-5015/2011, 20АП-5026/2011) открытого акционерного общества "Калугатрансмост" и индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу N А23-1946/10Г-10-92 (судья Иванова М.Ю., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Царева Н.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермост" (ОГРН 10740270004292, ИНН 4027079943) к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304402934600421); третьи лица: открытое акционерное общество "Калугатрансмост" (ОГРН 1024001180015, ИНН 4027016284), открытое акционерное общество Восточно-Европейский коммерческий банк (ОГРН 1024000001981), о взыскании 5 148 000 руб.;

по делу N А23-3694/10Г-7-133 по иску индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу Восточно-Европейский коммерческий банк о признании дополнительного соглашения незаключенным;

по делу N А23-3844/10Г-15-214 по иску индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интермост"; третье лицо: открытое акционерное общество Восточно-Европейский коммерческий банк, о признании договора недействительным,

при участии:

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО "Калугатрансмост" - Измайлова И.А., представителя, доверенность от 21.04.2011; от ОАО "Векомбанк" - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермост" (далее - ООО "Интермост") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фомушину Александру Николаевичу (далее - ИП Фомушин А.Н.) о взыскании 5 148 000 руб., в том числе задолженности по кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 648 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А23-1946/10Г-10-92 (т.1, л.д.1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование кредитом и в окончательном виде просил взыскать указанные проценты в сумме 1 189 038 руб. 71 коп. (т.2, л.д.18).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калугатрансмост" (далее - ОАО "Калугатрансмост") и открытое акционерное общество Восточно-Европейский коммерческий банк" (далее - ОАО "Векомбанк") (т.1, л.д.41-43).

ИП Фомушин А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Векомбанк" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 (т.2, л.д.14).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2010 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А23-3694/10Г-7-133 (т.2, л.д.87-88).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 недействительным (т.4, л.д.53-54).

Кроме того, ИП Фомушин А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Интермост" и ОАО "Калугатрансмост", третье лицо - ОАО "Векомбанк", о признании недействительным договора от 01.10.2009 уступки прав (требований) по кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 (т.2, л.д. 89).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2010 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А23-3844/10Г-15-214 (т.2, л.д.89).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 года, принятым по ходатайству ИП Фомушина А.Н. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А23-1946/10Г-10-92, N А23-3694/10Г-7-133 и N А23-3844/10Г-15-214 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А23-1946/10Г-10-92 (т.2, л.д.81-85).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года исковые требования ИП Фомушина А.Н. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01.10.2009, заключенного между ООО "Интермост" и ОАО "Калугатрансмост", удовлетворены. В удовлетворении остальных требований отказано (т.7, л.д.158-164).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Калугатрансмост" и ИП Фомушин А.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение, ОАО "Калугатрансмост" считает, что, признавая недействительным договор уступки прав (требований) от 01.10.2009, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку счел несостоятельной мотивацию ИП Фомушина А.Н. о его ничтожности. Отмечает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, ввиду чего факт признания в рамках дела N А23-4619/09Б-7-107 недействительным соглашения об уступке прав (требований), заключенного между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", не имеет правового значения. Указывает, что недействительность требования, переданного по соглашению об уступке, является основанием для привлечения кредитора к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим просит изменить решение суда в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 01.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В своей апелляционной жалобе ИП Фомушин А.Н. выражает несогласие с принятым решением в части отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007, отмечая, что из материалов дела не усматривается, что подписавший данное соглашение от имени ОАО "Векомбанк" Корнеев В.И. действовал на основании протокола заседания совета директоров N 03-02 от 05.03.2007, а не иного документа. Указывает, что, поскольку впоследствии полномочия всех членов совета директоров банка были прекращены досрочно, был избран новый совет директоров и этот орган управления мог избрать Корнеева В.И. председателем правления, то последующая отмена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6077/09Г-11-273 решения общего собрания акционеров банка позволяет сделать вывод о незаконности избрания Корнеева В.И. на должность единоличного исполнительного органа. В связи с этим просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007.

В судебном заседании второй инстанции представитель третьего лица - ОАО "Калугатрансмост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица - ОАО "Калугатрансмост", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 года между ОАО "Векомбанк" (банк) и ИП Фомушиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 13-2007 (т.1, л.д. 15-19).

По условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 27.08.2009 с уплатой 18% годовых за пользование кредитом (раздел 1 договора).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером N 01 от 28.08.2007 и выпиской по лицевому счета ИП Фомушина А.Н. за период с 28.08.2007 по 03.09.2009 (т.3, л.д.25-100).

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 года процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25% годовых (т.1, л.д.19).

16.06.2009 года между ОАО "Векомбанк" (цедент) и ОАО "Калугатрансмост" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), предметом которого явились права (требования) по кредитным договорам, в частности, к ИП Фомушину А.Н. (по кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007), в том числе право на получение неоплаченных сумм кредита, процентов и штрафных санкций (т.1, л.д. 12-13).

Позднее, 01.10.2009 года, указанные права ОАО "Калугатрансмост" (цедент) передало ООО "Интермост" (цессионарий) по договору уступки прав (требований) (т.1, л.д. 8-9).

Уведомлениями от 15.10.2009, от 31.10.2009 и извещением от 01.10.2009 должнику было сообщено о состоявшихся уступках прав (требований) по кредитному договору (т.1, л.д. 20,21,114).

В связи с непогашением заемщиком задолженности по кредитному договору истец направил в его адрес претензию N 9 от 09.10.2009 года, в которой в срок до 23.10.2009 года предложил добровольно погасить задолженность в размере 3 276 246 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых и штрафные санкции в сумме 95 424 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 22).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ИП Фомушиным А.Н., ООО "Интермост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Фомушин А.Н. предъявил требование к ОАО "Векомбанк" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 года к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007, впоследствии измененное на требование о признании его недействительным.

Кроме этого, ИП Фомушиным А.Н. было заявлено требование о признании недействительным договора уступки права от 01.10.2009, заключенного между ОАО "Калугатрансмост" и ООО "Интермост".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 года к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 недействительным. Между тем суд указал на то, что права кредитора по спорной сделке не перешли к ООО "Интермост", и отказал во взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 года между ОАО "Векомбанк" (банк) и ИП Фомушиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 13-2007 (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 27.08.2009.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером N 01 от 28.08.2007 и выпиской по лицевому счету ИП Фомушина А.Н. за период с 28.08.2007 по 03.09.2009 (т.3, л.д.25-100).

В дальнейшем по договору об уступке прав (требований) от 16.06.2009 ОАО "Векомбанк" уступило права кредитора по кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 ОАО "Калугатрансмост" (т.1, л.д. 12-13), а ОАО "Калугатрансмост", в свою очередь, уступило эти права ООО "Интермост" (т.1, л.д. 8-9).

Между тем, несмотря на обязанность ИП Фомушина А.Н. погасить полученный кредит, истец не может быть признан надлежащим кредитором, имеющим право требовать его возврата.

Так, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 по делу N А23-4619/09Б-7-207 был признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенный между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост". При этом к участию в данном деле судом в качестве заинтересованных лиц привлекались ОАО "Калугатрансмост", ООО "Интермост" и ИП Фомушин А.Н. (т.7, л.д. 115-124).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода прав к новому кредитору.

Учитывая, что преюдициальным судебным актом установлен факт недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2009 между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", права по кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 не могут быть признаны перешедшими к последнему. Следовательно, ОАО "Калугатрансмост" не могло передавать их ООО "Интермост".

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ИП Фомушиным А.Н. иск о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01.10.2009, заключенного между ОАО "Калугатрансмост" и ООО "Интермост".

Поскольку недействительность указанного договора означает отсутствие у ООО "Интермост" прав кредитора по кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ИП Фомушина А.Н. задолженности по этому договору.

Довод ОАО "Калугатрансмост" о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, подлежит отклонению.

В данном случае действительность переданного требования никем не оспорена. Напротив, судом установлен факт реального получения заемщиком денежных средств, а значит, возникновения у последнего обязанности возвратить эти средства.

В настоящем споре ООО "Интермост" не стало кредитором в первоначально возникшем обязательстве - кредитном договоре N 13-2007 от 28.08.2007, поскольку получило требование от лица, не имевшего права его передавать - ОАО "Калугатрансмост".

Ссылка заявителя на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае неверна, так как в названном пункте описывается ситуация передачи кредитором недействительного требования, а не ситуация передачи действительного требования лицом, не являющегося кредитором по тому требованию.

Довод ОАО "Калугатрансмост" о том, что суд вышел за пределы иска ИП Фомушина А.Н., просившего признать договор уступки прав (требований) от 01.10.2009 оспоримой сделкой, не принимается апелляционной инстанцией.

Как усматривается из содержания искового заявления, ИП Фомушин А.Н. просил признать договор уступки прав (требований) от 01.10.2009 между ОАО "Калугатрансмост" и ООО "Интермост" недействительным по основанию ничтожности - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.89).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, указание ОАО "Калугатрансмост" на то, что суд признал договор уступки от 01.10.209 недействительным как оспоримую сделку, не соответствует ни содержанию искового требования, ни тексту решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Фомушина А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Обосновывая свое требование, ИП Фомушин А.Н. сослался на ничтожность дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 (об увеличении процентной ставки до 25% годовых), ввиду его подписания со стороны ОАО "Векомбанк" не органом управления общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно уставу (с учетом изменений) ОАО "Векомбанк" органами управления банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, правление и председатель правления (т.7, л.д. 1-51). Руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - правлением. При этом председатель правления без доверенности действует от имени банка, представляет его интересы и совершает сделки. Исполнительные органы банка образуются по решению совета директоров на срок, указанный в решении совета директоров. В случае если в решении совета директоров такой срок не указан, то исполнительный орган считается образованным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2009 к кредитному договору N 13-2007 от 28.08.2007 было подписано со стороны ОАО "Векомбанк" председателем правления Корнеевым В.И., полномочия которого подтверждаются протоколом заседания совета директоров банка N03-02 от 05.03.2011 и приказом N19 от 05.03.2007 (т.7, л.д.52-53). В указанных документах срок полномочий назначенного председателя правления не оговорен.

Из материалов регистрационного дела банка следует, что в период подписания спорного дополнительного соглашения именно Корнеев В.И. исполнял полномочия единоличного органа управления банка (т.5-6).

Ссылка ИП Фомушина А.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6077/09Г-11-273 не свидетельствует о незаконности избрания Корнеева В.И. на должность единоличного исполнительного органа на момент заключения дополнительного соглашения.

Так, протоколом N 03-02 заседания совета директоров ОАО "Векомбанк" от 05.03.2007 года Корнеев В.И. был назначен на должность председателя правления ОАО "Векомбанк" (т.7, л.д. 52).

03.02.2008 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Векомбанк", на котором был рассмотрен вопрос и принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров.

Однако решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2010 по делу N А23-6077/09Г-11-273 решение внеочередного общего собрание акционеров ОАО "Векомбанк", изложенное в протоколе N 9 от 03.02.2008, признано недействительным (т.4, л.д. 34-36).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Векомбанк" от 03.02.2008 (о досрочном прекращении полномочий совета директоров), признанного недействительным судом по делу N А23-6077/09Г-11-273, не повлияло на полномочия председателя правления Корнеева В.И., избранного 05.03.2007 (т.е. до проведения и признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Векомбанк" от 03.02.2008).

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 Корнеев В.И. не занимал должность единоличного исполнительного органа банка, ИП Фомушиным А.Н., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2009 было подписано со стороны ОАО "Векомбанк" председателем правления Корнеева В.И. до его увольнения. Такое увольнение последовало после заключения дополнительного соглашения, что подтверждается протоколом N 05-01 заседания совета директоров ОАО "Векомбанк" от 04.05.2009 (т.7, л.д.54).

С учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ИП Фомушина А.Н. и ОАО "Калугатрансмост" в сумме по 2 000 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу N А23-1946/10Г-10-92 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов