Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5211/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А68-5323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 16.11.2011 (до объявленного перерыва):

Ганюхиным М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 23.11.2011 (после объявленного перерыва):

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 16.11.2011 (до объявленного перерыва):

от ИП Воропаева Г.А. (заявителя):	Федотова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011,
от должника:	не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 23.11.2011 (после объявленного перерыва):

от ИП Воропаева Г.А. (заявителя):	Воропаева Г.А. - по паспорту серии 70 09 номер 056017,
от должника:	не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5211/2011) индивидуального предпринимателя Воропаева Геннадия Александровича (г. Тула, ОГРНИП 304714212600039) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-5323/11 (судья Катухов В.И.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева Геннадия Александровича (г. Тула, ОГРНИП 304714212600039) к государственному унитарному предприятию Тульской области "Проектная контора" (г. Тула, ОГРН 1077107005986) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Воропаев Геннадий Александрович (далее - ИП Воропаев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тульской области "Проектная контора" (далее - ГУП ТО "Проектная контора") несостоятельным (банкротом) (л.д. 5-7).

Определением от 29 августа 2011 года Арбитражный суд Тульской области во введении наблюдения в отношении ГУП ТО "Проектная контора" отказал, прекратил производство по делу по заявлению ИП Воропаева Г.А. (л.д. 44-46).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Воропаев Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что он был готов представить первичную документацию, подтверждающую наличие у ГУП ТО "Проектная контора" задолженности, однако суд первой инстанции не просил представить указанные документы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что судебные расходы, указанные в статье 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению, а именно статьи 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2011 и 23.11.2011 после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы и его представитель изложили доводы жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-5323/11 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Воропаева Г.А.

Должник, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнений заявителя апелляционной жалобы и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя апелляционной жалобы и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-5323/11 в силу следующего.

Отказывая заявителю во введении наблюдения в отношении ГУП ТО "Проектная контора" и прекращая производство по делу по заявлению ИП Воропаева Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 39, 40, 48, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств оснований возникновения задолженности. Кроме того, Арбитражный суд Тульской области отметил, что судебные расходы, указанные в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Состав и размер денежных обязательств, определяющих наличие признаков банкротства должника, предусмотрен пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве таких обязательств учитываются в том числе задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (за исключением прекращения производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) на должника возлагается денежное обязательство по возмещению судебных расходов.

Между тем данное обязательство не названо в предусмотренном статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечне обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом названных норм права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника и о прекращении производства по делу по заявлению ИП Воропаева Г.А. о признании ГУП ТО "Проектная контора" несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда Тульской области о том, что судебные расходы, указанные в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению, а именно статьи 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ИП Воропаев Г.А. не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность требований. Не представил заявитель указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не просил представить указанные документы, поскольку он заявлен в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ИП Воропаев Г.А. в данном случае не лишен возможности защитить свои права в установленном порядке - в соответствии с нормами статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ИП Воропаев Г.А. не представил доказательств предъявления исполнительного листа серии АС N 004547979, выданного Арбитражным судом Тульской области 01.07.2011, к исполнению в установленном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Воропаева Г.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-5323/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Геннадия Александровича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина