Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28647/11

г. Москва

29.11.2011 г.

Дело N А40-43407/11-49-386

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-43407/11-49-386 судьи Марченковой Н.В.

по иску ОАО "СОМЗ" (ОГРН 1025902466501, 617560, Пермский край, поселок Суксун, ул. Колхозная, д.1)

к ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323, 394030,г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.60В, офис 408)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СОМЗ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2007 N АС7032/75-СОМЗ-07 (далее - договор) в размере 35 092,80 рубля, 7 789,61 рубля пеней за просрочку платежа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично: долг и в указанной сумме взыскан в полном объеме, в части взыскания неустойки отказано, судебные расходы взысканы в сумме 1 636 рублей.

При этом суд при взыскании долга исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Отказ взыскать договорную неустойку мотивирован непредставлением истцом договора. Размер судебных расходов взыскан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и отправить дело на новое рассмотрение. В частности указывает, что ответчиком не представлены протоколы согласования цен, которые должны были составляться в порядке ст.4.1 договора, и все счета-фактуры. Не оспаривая подписание покупателем акта сверки, полагает, что это доказательство не является достаточным в виду отсутствия согласования цен на товар. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию названного договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, не отрицая не составление сторона протоколов согласования цен, указал на то, что покупатель принял поставленный товар по ценам, указанным в товарных накладных, при этом каких-либо претензий по количеству, ассортименту, качеству и стоимости товара в адрес поставщика не заявлял, признал долг, подписав31.12.2010 акт сверки, поэтому должен оплатить полученный товар.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворив названное ходатайство истца, руководствуясь ст.ст.123,156,159 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные подтверждают поставку товара покупателю на общую сумму 218 211,50 рубля (л.д.15,17,19,23,25,28).

При этом поставщик в порядке п.6.2 договора своевременно выставил покупателю счета-фактуры для оплаты поставленного товара (л.д.16,18,20-22,24,27).

Товар принят покупателем без каких-либо претензий, в том числе по его цене.

С учетом частичной оплаты товара, по состоянию на 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 36 092,80 рублей, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями и фактически не оспаривается ответчиком (л.д. 10,30-43).

Иск заявлен на сумму долга в 35 092,80 рубля, что находится в пределах признанной ответчиком суммы долга.

При этом доказательств погашения долга в этой сумме покупателем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора поставщиком соблюден (л.д.7).

Тот факт, что сторонами в порядке п.4.1 договора не составлялись протоколы согласования цен, вопреки мнению ответчика, в силу ст.ст.309,310, п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не освобождает его от обязанности оплатить товар, поскольку товар получен покупателем по отраженным в товарных накладным ценам без каких-либо замечаний и претензий

Поскольку со стороны поставщика не допущено существенных нарушений условий договора, односторонний отказ покупателя оплатить товар является незаконным (ст.523 ГК РФ), поэтому суд обоснованно взыскал сумму долга с покупателя в пользу поставщика.

Решение суда в части отказа взыскать с ответчика договорную неустойку является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65,ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, однако договор не представлен, то есть не доказано основание иска в этой части.

Мнение истца о том, что суд первой инстанции должен был истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие основания заявленного им иска, является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего процессуального законодательства (ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.9, АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-43407/11-49-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова