Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7423/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А05-10657/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-10657/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (ОГРН 1047796967921; далее - Компания), ссылаясь на статьи 12, 61, 63, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475; далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа" (ОГРН 1102901003919; далее - Фирма) о признании недействительными заключенных ответчиками 30.06.2010 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 и 552.

Определениями от 22.09.2010 исковые заявления приняты к производству, возбуждены дела N А05-10657/2010 и А05-10658/2010, по которым в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (ОГРН 1087746632841; далее - ООО "Астилон").

Определением от 12.10.2010 возбужденные по искам Компании дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-10657/2010.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 решение от 08.11.2010 и постановление от 14.03.2011 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2011.

Компания 04.10.2011 заявила об обеспечении своих требований в виде запрета Фирме совершать сделки по отчуждению арендных прав по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 и 552 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.112008 N 551 и 552.

Определением от 05.10.2011 заявление удовлетворено.

Фирма с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, принятые арбитражным судом обеспечительные меры не могут быть признаны обоснованными, поскольку их непринятие не затруднило бы или не сделало невозможным исполнение судебного акта, так как решение по заявленным требованиям не предполагает принудительного исполнения. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Указывает, что истец не обосновал существование реальной угрозы возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фирме совершать сделки по отчуждению арендных прав по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 и 552, а также запрета Росреестру совершать действия по регистрации перехода прав и обязанностей по указанным договорам аренды, истец указал на возможность отчуждения арендных прав третьему лицу, что может нанести ущерб истцу. Считает, что в случае смены зарегистрированного правообладателя рассмотрение спора окажется затруднительным и для восстановления прав Компании будет необходимо дополнительно обращаться в суд с требованием к новому правообладателю.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, поскольку она обеспечивает для заявителя предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении арендных прав третьим лицам; непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчуждение арендных прав третьему лицу в случае смены зарегистрированного правообладателя может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Фирмы арендных прав на лесные участки, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя. Обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Кроме того, интересы Фирмы в связи с принятием обеспечительных мер не нарушены, поскольку указанные меры не препятствуют осуществлению ею прав владения и пользования лесными участками, за исключением права распоряжения ими, связанного с отчуждением.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 05.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-10657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева