Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27778/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-77780/11-115-255

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-77780/11-115-255, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Сетра Лубрикантс" (ОГРН 1037739576225; 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карасева Р.В. по дов. N 77/11 от 14.07.2011, Сарибекян В.Л. по дов. N 77/11 от 14.07.2011

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 180 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 16/021461 от 20.04.2011 о производстве выемки документов и предметов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не обосновал суду незаконность оспариваемого постановления о выемке документов и предметов.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, указывая на то, что общество представило документы по требованию инспекции от 20.10.2010 N 16/16686, что подтверждается соответствующими описями; выводы суда о том, что общество уклонялось от представления запрошенных документов по требованию инспекции, не соответствует материалам дела. Также общество указывает на то, что отсутствие в оспариваемом постановлении перечня непредставленных обществом документов влечет недействительность постановления; постановление инспекции создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, что подтверждается служебными записками сотрудников общества.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановление о выемке документов и предметов принято инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества на основании решения начальника инспекции от 27.09.2010 N 16/390 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (л.д. 131 т. 1). Проверка начата 27.09.2010 (л.д. 132 т. 1).

Налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 20.04.2011 N 16/022207 (л.д. 89-102 т. 1).

Инспекция со ссылкой на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировала постановление о выемке документов и предметов от 20.04.2011 N 16/021461 непредставлением обществом документов в установленные сроки по требованию от 20.10.2010 N 16/16686 (л.д. 60-64 т. 1), подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС в разрезе взаимоотношений с ООО "Авангард Бренд Серввисез", ООО "Астер", ООО "Адванза, ООО "Марком", ООО "ВРМГ-Консалтинг", ООО "Би Пи Трейдинг Лимитед", ЧОП "ВРМГ-Секьюрити (л.д. 88 т. 1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о выемке документов и предметов недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не нарушены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Материалами дела подтверждается необходимость выемки документов, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС в разрезе взаимоотношений с ООО "Авангард Бренд Серввисез", ООО "Астер", ООО "Адванза, ООО "Марком", ООО "ВРМГ-Консалтинг", ООО "Би Пи Трейдинг Лимитед", ЧОП "ВРМГ-Секьюрити (первичных-учетных документов, счетов-фактур, ведомостей бухгалтерского и налогового учета в разрезе вышеуказанных компаний).

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения выемки (20.04.2011) документы по требованию от 20.10.2010 N 16/16686 были представлены обществом с нарушением установленного десятидневного срока для их представления и не в полном объеме, в частности, касающиеся затрат и налоговых вычетов общества по НДС в разрезе взаимоотношений с ООО "Авангард Бренд Серввисез", ООО "Астер", ООО "Адванза, ООО "Марком", ООО "ВРМГ-Консалтинг", ООО "Би Пи Трейдинг Лимитед", ЧОП "ВРМГ-Секьюрити.

Ссылки общества на опись документов от 08.11.2010, представленных инспекции (л.д. 65 т. 1), и свидетельствующая, по мнению общества, о выполнении им требования инспекции от 20.10.2010 N 16/16686, суд апелляционной инстанции не принимает, учитывая имеющееся в деле письмо инспекции от 22.03.2011 N 16/014384 (л.д. 80-81 т. 1), из которого следует, что общество представило не все документы, по пунктам 6, 7, 8, 9, 16,17, 18 указанного требования (касающиеся представления документов, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС в разрезе взаимоотношений с ООО "Авангард Бренд Серввисез", ООО "Астер", ООО "Адванза, ООО "Марком", ООО "ВРМГ-Консалтинг", ООО "Би Пи Трейдинг Лимитед", ЧОП "ВРМГ-Секьюрити), в связи с чем, инспекция просит явиться генерального директора для пояснений или представить все имеющиеся документы либо сообщить об их отсутствии.

Более того, судом первой инстанции дополнительно установлено на основании пояснений заявителя, что обществом были представлены в инспекцию только договоры, счета и/или акты, и не были представлены счета-фактуры, платежные поручения, по ряду договоров не были представлены дополнительные соглашения к договорам, отчеты, акты сдачи услуг.

Генеральный директор Кобрин Л.Г., лично получивший 21.10.2011 требование инспекции от 20.10.2010 N 16/16686, для дачи объяснений по повестке инспекции от 12.01.2011 N 16/272 не явился.

Ссылки общества на требование инспекции от 15.03.2011 N 16/24639 (л.д. 83-84 т. 1), которое инспекция направила в период приостановления проверки (налоговым органом вынесено 16.03.2011 решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 16/105, л.д. 110 т. 1) и в связи с этим, на отсутствие у общества в силу закона представлять документы, несостоятельны, поскольку в данном случае инспекция со ссылкой на статью 94 НК РФ мотивировала постановление о выемке документов от 20.04.2011 непредставлением обществом документов в установленные сроки по иному требованию, а именно, по требованию от 20.10.2010 N 16/16686, а в данный период налоговая проверка не была приостановлена, в связи с чем, у общества имелась обязанность по представлению налоговому органу документов в запрошенном объеме (л.д. 60-64 т. 1).

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено. Напротив, в протоколе выемки документов и предметов от 20.04.2011 N 16/022207 зафиксировано, что выемка произведена сотрудниками инспекции и органов внутренних дел принудительно, на сотрудников налогового органа оказывалось психологическое давление, представитель общества оказывал противодействие сотрудникам ФНС и МВД.

Довод общества о нарушении действиями инспекции ее прав в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Представленные в материалы дела письма главного бухгалтера и менеджера по работе с ключевыми клиентами общества на имя директора общества (л.д. 115-116 т. 1) содержат информацию о проведении инспекцией в офисе выемки документов и в связи с этим, о возможных негативных обстоятельствах для общества.

Другой довод общества о том, что в постановлении инспекции отсутствует перечень непредставленных обществом документов, что влечет недействительность постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела. Инспекция со ссылкой на статью 94 НК РФ мотивировала постановление о выемке документов от 20.04.2011 N 16/021461.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-77780/11-115-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева