Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12837/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-10462/2011 15АП-12837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Дюпон В.С.: Марков М.П., представитель по доверенности от 18.11.2011

от временного управляющего ОАО "Морозовскзооветснаб" Павлюк Е.В., Гваздевская Н. представитель по доверенности от 01.08.2011

от ОАО "Морозовскзооветснаб": Гончаров В.П., представитель по доверенности от 01.07.2011

от ТУ ФА по ГУ в РО: Сафарян Н.С., представитель по доверенности от 14.03.2011

от ООО "Алмо-Ойл": Кононов А.С., представитель по доверенности от 23.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюпон В.С

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2011 по делу N А53-10462/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмо-Ойл" ИНН 6166056104 ОГРН 1066166005377

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб" ИНН 6121007347 ОГРН 1046121000265

о несостоятельности (банкротстве)

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Морозовскзооветснаб" временный управляющий Павлюк Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.10.2011 г. заявление временного управляющего удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в том числе Морозовскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области, запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Бытовка, веранда, расположенные по адресу: Ростовская область, Морозовский

район, г. Морозовск, ул. Ленина, 277, кадастровый (или условный) номер объекта:

61:24:0014004:9:87, назначение объекта: нежилое;

2. Эстакада, расположенная по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 277 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0014004:9:85, назначение объекта: производственное;

3. Эстакада, расположенная по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0014004:9:84, назначение объекта: производственное;

4. Пожарный резервуар, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 277 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0014004:9:86, назначение объекта: нежилое;

5. Склад N 2, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 277 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:01 40 04:0009:236/В: 1/3798, назначение объекта: производственное;

6. Здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 277 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0014004:9:83, назначение объекта: нежилое.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации сделок и государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости должника является необходимым для обеспечения сохранности его имущества.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2011 г. Дюпон В.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции от 27.10.2011 г. о принятии обеспечительных мер отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам. Принятие обеспечительных мер является неправомерным и нарушает его права, как собственника спорного имущества, которое было приобретено им на законных основаниях, до введения в отношении ОАО "Морозовскзооветснаб" процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, арбитражный управляющий знал о совершенных сделках и к нему, как к собственнику имущества, никаких исков не предъявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Алмал - Ойл" просит определение суда от 27.10.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Дюпона В.С. - без удовлетворения. Общество полагает, что непринятие обеспечительных мер в конкретном случае может причинить существенный вред интересам кредиторов должника, поскольку в результате заключения ряда взаимосвязанных между собой сделок произошло отчуждение не менее 75% активов должника. Сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены руководителем должника без согласия единственного акционера должника в лице Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не позволит допустить отчуждения выбывшего имущества должника со стороны Дюпон В.С. третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Морозовскзооветснаб" просит определение суда от 27.10.2011 г. оставить без изменения. Полагает, что жалоба Дюпона В.С. является необоснованной. Указывает, что доказательством того факта, что отчуждение имущества произошло именно в процедуре банкротства - наблюдения, является то, что регистрационные действия в отношении него совершены 1 сентября 2011 года. Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, отвечают признакам недействительности. Так, они заключены без согласия акционеров, хотя относятся к крупным сделкам, так как в совокупности составляют более 25 процентов от стоимости активов. При этом единственным акционером должника является Российская Федерация. Кроме того, на дату подписания договоров купли-продажи недвижимости в отношении должника велись исполнительные действия и службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем не мог не знать податель жалобы. Оплаты по договорам, согласно представленным документам, не было. Вместе с тем, указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем свидетельствует тот факт, что сделки были совершены за неделю до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и на момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности, о чем Дюпон В.С. также не мог не знать, так как им лично вносились деньги за должника в кассу ССП Российской Федерации. Временный управляющий указал, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества Дюпону В.С. будут оспорены в конкурсном производстве.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего представил выписки из ЕГРПНИ от 22.11.2011 г.., из которых следует, что Дюпон В.С. представил на регистрацию документы в связи с дальнейшим отчуждением спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Морозовскзооветснаб" просит определение суда от 27.10.2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Должник поясняет, что все сделки по отчуждению недвижимого имущества в адрес Дюпон В.С. совершены до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, следовательно, являются законными. Кроме того, продажа имущества была осуществлена должником по рыночным ценам. Дюпон В.С произвел оплату по сделкам путем внесения денежных средств в счет имеющейся задолженности должника по сводному исполнительному производству. Таким образом, суд первой инстанции, не имея доказательств совершения сделок в процедуре наблюдения с нарушением требований, предусмотренных статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), принял обеспечительные меры.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 года по делу А53-10462/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмо-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Морозовскзооветснаб" несостоятельным (банкротом).

13 июля 2011 г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Павлюк Евгений Владимирович.

В период с мая по июнь 2011 года между ОАО "Морозовскзооветснаб" (продавец) и Дюпоном Виталием Сергеевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

26 мая 2011 г. - договор купли-продажи пожарного резервуара, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277. Стоимость сделки - 29 253 руб.

27 мая 2011 года - договор купли- продажи эстакады литер Э N 1, пл. 461 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277, дополнительное соглашение к нему от 27.05.2011 г. Стоимость сделки - 170 219 руб.

28 мая 2011 года - договор купли-продажи эстакады литер Э N 1, пл. 617,9 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277, дополнительное соглашение к нему от 28.05.2011 г.Стоимость сделки - 128 745 руб.

29 мая 2011 года - договор купли-продажи дома производственного литер А1, а, площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277, дополнительное соглашение к нему от 29.05.2011 г.Стоимость сделки - 15 907 руб.

1 июня 2011 года - договор купли-продажи строения общей пл. 1072,4 кв. м, включающее склад N 1, литер А (1 этаж) пл. 361,7 кв. м, дом производственный, литер А (2 этаж), пл. 363,5 кв. м, подвал, литер п/а, пл. 347,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277, дополнительное соглашение к нему от 04.07.2011 г. Стоимость сделки - 319 279 руб.

2 июня 2011 года - договор купли-продажи склада N 2 общей пл. 417,43 кв. м, литер В, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277. Стоимость сделки - 75 993 руб.

Все вышеизложенные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 1 сентября 2011 года, то есть, после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, что подтверждается штампами Управления на экземплярах договоров, представленных в суд, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласие на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества единственным акционером ОАО "Морозовскзооветснаб" - Российской Федерацией не давалось, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 04.10.2011 г. N 06-10260/01.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что по результатам заключенных договоров купли-продажи в период с мая по июнь 2011 года имущество должника отчуждено Дюпону В.С. В случае непринятия мер в виде запрета органам регистрации осуществлять регистрационные действия имущество может быть реализовано титульным собственником третьим лицам. Реализация имущества должника титульным собственником третьим лицам может сделать судебный акт о признании договоров купли-продажи недействительными, в случае удовлетворения требований, неисполнимым. В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника на стадии процедуры наблюдения, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи недействительными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества в период наблюдения по сделкам, имеющим признаки оснований недействительности (являющимися подозрительными либо влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), правомерно учтено при принятии заявленных обеспечительных мер, отказ в обеспечительных мерах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки, а также может привести к нарушению прав кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты к имуществу, которое не принадлежит должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-10462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина