Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8624/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А06-4556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по делу N А06-4556/2011 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г.Астрахани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии",

о взыскании денежных средств в сумме 357 561,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр г. Астрахани" (далее - ООО "Единый информационно-расчётный центр г. Астрахани", общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" (далее по тексту - ООО "Лазерные технологии", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2010 N в сумме 312 288,40 рублей, пени за несоблюдение порядка и срока внесения арендной платы в сумме 21 832,68 рублей и пени за задержку передачи помещения в сумме 23 440,37 рублей, а всего 357 561,44 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО "Лазерные технологии" в пользу ООО "Единый информационно-расчётный центр г. Астрахани" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 312 288,40 рублей, пени в сумме 45 273,04 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 151,22 рубля. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30,80 рублей как излишне уплаченная.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию арендной платы до 139 916,40 рублей.

Истец в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97093, 97096. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 30 АА 278937 от 15.10.2008 Бердышева Елизавета Тимофеевна является собственником нежилого помещения площадью 568,5 кв.м, литер 33, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, 148.

Между Бердышевой Елизаветой Тимофеевной (арендодатель) и ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (арендатор) 26.04.2010 заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Николая Островского, 148, сроком действия до 01.06.2015.

В соответствии с актом приёма-передачи от 26.04.2010 арендодатель передал арендатору в пользование помещение площадью 568,5 кв.м.

Между ООО "Единый информационно - расчётный центр г. Астрахани" (арендатор по договору) и ООО "ЭДИГО СЕРВИС" (правопредшественник ООО "Лазерные технологии", субарендатор по договору) 01 июня 2010 года заключён договор субаренды нежилого помещения, сроком действия с 01.06.2010 по 01.05.2011 (листы дела 8-12 тома 1).

В соответствии с актом приёма-передачи от 08.11.2010 истец передал ответчику в пользование помещение площадью 568,5 кв.м (лист дела 14 тома 1).

Согласно пункту 1.1. договора, арендатор обязался предоставить субарендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148, литер строение 3 для размещения офиса ООО "ЭДИГО СЕРВИС".

Пунктом 3.2.12. договора содержит условие о необходимости по истечению срока договора либо в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, передать помещение в трёхдневный срок с момента прекращения отношений по акту приёма-передачи арендатору в исправленном состоянии с учётом естественного износа.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы в месяц за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы составляет 472 рубля за 1 кв.м, в том числе НДС, а всего постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 43 093,60 рублей.

Пунктом 4.1.2. договора, переменная составляющая представляет собой компенсацию расходов арендатора на оплату водоснабжения, водоотведения и эксплуатационных расходов субарендатором. Расчёт компенсации затрат по оплате за использование воды и канализации производится пропорционально среднесписочной численности сотрудников субарендатора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, субарендатор возмещает арендатору затраты на водоснабжение, водоотведение и эксплуатационные расходы по предоставленным арендатором счётам-фактурам.

Арендная плата производится ежемесячно путём перечисления начисленной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

ООО "Единый информационно-расчётный центр г. Астрахани" (арендатор по договору) и ООО "ЭДИГО СЕРВИС" (субарендатор по договору) подписали 08.11.2010 соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 01.12.2010 (лист дела 15 тома 1).

В связи с отсутствием оплаты постоянной составляющей арендных платежей за период с августа 2010 года по март 2011 года, а также переменной составляющей арендных платежей за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск комитета, признал обоснованными его требования в части взыскания арендной платы и пени.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор аренды является смешанным. В части предоставления недвижимого имущества во временное пользование договор вытекает из арендных правоотношений, а в части возмещения расходов по коммунальным платежам договор относится к возмездному оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия заключённого договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2010 в части внесения арендных платежей за использование имущества в сроки, установленные договором.

Факт пользования в спорный период ответчиком помещением, указанного в договоре субаренды, и коммунальными услугами, подтверждается материалами дела. Субарендатор по акту приёма-передачи арендованное помещение на день рассмотрения спора арендатору не возвратил.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 312 288,40 рублей, из которой 310 747,40 рублей - задолженность по постоянной составляющей арендной плате за период с августа 2010 года по март 2011 года и 1 542 рублей - по переменной за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с августа 2010 года по март 2011 года (постоянная составляющая) и за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года (переменная составляющая) у ООО "Лазерные технологии" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 312 288,40 рублей, в том числе: 310 747,40 рублей - постоянная составляющая, 1 542 рублей - переменная составляющая. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами подписаны акты: от 31.08.2011 N 18, от 30.09.2010 N 20, от 29.10.2010 N 23, от 30.11.2010 N 24, в соответствии с которыми ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы в сумме 312 288,40 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несоблюдение порядка и срока внесения арендной платы за период с 15.09.2010 по 07.09.2011 в сумме 21 832,68 рублей и пени за задержку передачи помещения за период возврата с 04.12.2010 по 07.09.2011 в сумме 23 440,37 рублей.

В силу пункта 5.2. договора, в случае несоблюдения порядков и сроков внесения арендной платы субарендатор обязан выплатить за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора. При просрочке платежа свыше двух месяцев арендатор вправе в установленном законом порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 5.3. договора за задержку передачи помещения, в том числе из-за неявки представителя одной из сторон, виновная сторона выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за весь период действия настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.12 договора по истечению срока договора либо в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, помещение необходимо передать в трёхдневный срок с момента прекращения отношений по акту приёма-передачи арендатору в исправном состоянии с учётом естественного износа.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о расторжении от 08.11.2010 договор субаренды сторонами расторгнут с 01.12.2010.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2010 по 07.09.2011 в сумме 21 832,68 рублей и пени за задержку передачи помещения за период возврата с 04.12.2010 по 07.09.2011 в сумме 23 440,37 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал на освобождение арендатором спорного помещения и прекращение им дальнейшего владения и пользования после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод ООО "Лазерные технологии", поскольку в обоснование названного довода ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Евромост" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2011 по делу N А06-4556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова