Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29382/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-72413/11-50-594

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-72413/11-50-594, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Энергосетьпроект-НН" к ОАО "Стройтрансгаз", третье лицо - ООО НТЦ "Сележ-Электро"

о взыскании 52 122 581 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Воронов В.Е., Скорюпина И.С., Рябец А.В.;

от ответчика: Топорнина А.К., Зятнин Р.А.;

от третьего лица: Минеев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосетьпроект-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" при участии третьего лица - ООО НТЦ "Сележ-Электро" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 50 002 676 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 905 руб. 12 коп.

Решением суда от 14.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в предусмотренные сроки, в связи с чем, ответчик вынужден был отказаться от исполнения договора и самостоятельно осуществлять часть работ, а также привлекать иных субподрядчиков. Считает вывод суда о не предоставлении истцу исходной документации, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что акт приема-передачи от 24.12.2010 г.. подписан неуполномоченным лицом, а стоимость работ установлена в твердой сумме относительно каждого вида работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.09.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 30-3000/03, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по проведению землеустроительных и кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 97 184 809 руб. 76 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), с соблюдением указанных в нем сроков начала и окончания каждого этапа выполнения работ.

Доказательств того, что истец приступил к выполнению работ в установленные графиком сроки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, ответчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения истцом сроков выполнения работ более чем на 20 дней.

19.10.2010 г.. уведомлением N 02-80-1000/6179 ответчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения договора со стороны истца на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 12.1. договора.

Уведомление получено истцом - 01.11.2010 г..

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не противоречит требованиям закона и условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда N 30-3000/03 является расторгнутым, а обязательства прекращенными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями п. 12.1 договора, а также руководствуясь ст.ст. 720, 729 ГК РФ, ответчик в указанном выше уведомлении установил 10-дневный срок для предоставления истцом результатов выполненных работ.

В установленный срок результаты работ предоставлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора. Доказательств того, что истцом не могли быть выполнены обусловленные договором работы без предоставления указанных документов, что он неоднократно обращался в связи с этим к ответчику и приостановил исполнение своих обязательств, суду не представлено.

30.11.2010 г.. ответчик проинформировал истца о том, что с 01.11.2010 г.. исполнение работ, предусмотренных оспариваемым договором, будут осуществляться силами субподрядных организаций и, кроме того, указал, что после 01.12.2010 г.. результаты работ приниматься не будут. Получение указанного письма истцом не оспаривается.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 50 002 676 руб. 18 коп., ссылается на акты приема-передачи результатов работ от 24.12.2010 г.. на общую сумму 147 187 485 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод суда первой инстанции о том, что указанные акты подписаны ответчиком и подлежат оплате за минусом перечисленного аванса в размере 97 184 809 руб. 76 коп. в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, указанные акты подписаны представителем ответчика Шишковым Г.И. на основании доверенности N 01/Д-388, выданной в рамках другого договора подряда N 0200-1-32-01-СМ/10, т.е. подписаны неуполномоченным лицом.

Копия доверенности N 01/Д-389 от 25.10.2010 г.., в соответствии с которой у Шишкова Г.И. имелись полномочия на подписание оспариваемых актов, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 71 АПК РФ.

Не оспаривая факт выдачи указанной доверенности Шишкову Г.И., ответчик оспаривает полномочия у последнего на подписание актов приема-передачи по договору от 21.05.2010 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у себя оригинала документа обе стороны отрицали.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена доверенность, подтверждающая, что единственным лицом, уполномоченным на подписание актов в рамках договора от 21.05.2010 г.., является заместитель генерального директора Кусов В.Е.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в дело документы, а, также учитывая факт расторжения договора ответчиком, прекращение обязательств между сторонами, отсутствие доказательств выполнения истцом работ в установленные ответчиком сроки, а также бесспорных доказательств наличия полномочий у Шишкова Г.И. на подписание актов после расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованных требованиях истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50 002 676 руб. 18 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком результатов работ истца, в связи с отсутствием каких-либо доказательств указанного факта.

Так, утверждение суда о совпадении номеров, наименований и перечня работ, указанных в оспариваемых актах и в актах по договору подряда N 0200-1-32-СМ/10, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС", признается необоснованным, поскольку заключение ответчиком договора от 21.05.2010 г.. связано с исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда N 0200-1-32-СМ/10, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка суда на использование ответчиком работ истца по разработке и согласованию границ земельных участков в рамках договоров подряда N N 81-84 от 14.10.2010 г.., заключенных с ФГУП "Рослесинфорг" и договора подряда N 8 ЗУ/10 от 22.11.2010 г.. с ООО "Земельное управление", также ничем не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств получения от уполномоченных органов указанных документов, а также передачи ответчику актов выбора земельных участков и договоров аренды лесных участков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 21.05.2010 г.. и передачи результатов работ ответчику, судебная коллегия не находит оснований для определения стоимости фактически выполненных работ истцом, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-72413/11-50-594 отменить.

В иске ООО "Энергосетпроект-НН" отказать.

Взыскать с ООО "Энергосетпроект-НН" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.