Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 02АП-6601/11

г. Киров

23 ноября 2011 г.

Дело N А82-5805/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011 по делу N А82-5805/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Антона Геннадиевича

(ИНН: 7611017337153, ОГРНИП: 304761020400170)

к администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 101067610046459)

Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН 7610070178, ОГРН: 1067610046481)

о взыскании 88 738 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 10 050 рублей 92 копейки процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарев Антон Геннадиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск (далее - администрации) и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по ничтожному договору аренды земельного участка в сумме 88 738 рублей 95 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 рублей 92 копейки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд решил, что сумма неосновательного обогащения (арендные платежи) и проценты в предъявленной истцом сумме подлежат взысканию в пользу Предпринимателя. Определив порядок взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд возложил данную обязанность на Департамент и обязал последний возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Антону Геннадиевичу излишне уплаченные арендные платежи за землю в размере 88 738 рублей 95 копеек с процентами в сумме 10 050 рублей 92 копейки.

Департамент по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск не согласился с решением суда в части взыскания с него процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать Предпринимателю во взыскании с Департамента процентов. Ссылаясь на статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент в апелляционной жалобе указывает, что не является стороной договора аренды, на счет Департамента арендная плата не поступала. Департамент является главным администратором доходов городского бюджета в части арендных платежей за землю, возврат денежных средств из бюджета осуществляет Управление федерального казначейства. Кроме того, истец с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей до настоящего времени в администрацию и Департамент не обращался. В связи с этим требования Предпринимателя о выплате процентов Департамент считает незаконными.

Предприниматель и администрация отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенное истцом неосновательное обогащение состоит из арендных платежей в общей сумме 88 738 рублей 95 копеек. Сумма процентов (10 050 рублей 92 копейки) рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет процентов ответчиками не оспорен.

При определении порядка взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.

Арендные платежи перечислялись истцом на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области в ГРКЦ Центрального банка для департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск. Данный факт подтверждают платежные поручения на уплату арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск, как главный администратор (администратор) доходов, принимает о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Департамент по управлению земельными ресурсами является администратором доходов бюджета в части арендных платежей за землю. Как администратор доходов департамент исполняет бюджетные полномочия в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса и Порядком, утвержденным постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 22.08.2008 N 2166. В рамках данных полномочий именно администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в его ведении находятся бюджетные средства, формируемые за счет сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с приведенными положениями 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств находится в ведении Департамента вне зависимости от того, использовал ли ответчик данные средства в своей деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 406 ГК РФ не принимается. В данном случае суд первой инстанции, установив ничтожность договора аренды земельного участка, взыскал с ответчика (как с администратора доходов бюджета в части арендных платежей за землю) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (арендные платежи), на основании статьи 1107 ГК РФ.

В этой связи взыскание судом с Департамента в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011 по делу N А82-5805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина