Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29206/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-69501/11-78-321

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис", в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.,

по делу N А40-69501/11-78-321, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"

(156000, г. Кострома, ул. Горная, 27 А; ОГРН 1054408722202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БРИС"

(117218, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 32; ОГРН 1037739270502)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова О.В. представитель по доверенности от 26.08.2011 г.

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис", в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БРИС" (далее - ООО "Аудиторская фирма "БРИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг был составлен задним числом и подписан неизвестным лицом, договор, на который имеется указание в назначении платежа, с ответчиком заключен не был. Следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для предъявления иска конкурсным управляющим ООО "Кострома МЭЛ-сервис" явилось платежное поручение N 1164 от 26.09.2008 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа "аванс по договору N 01/09 от 01.09.08г." (л.д.15).

Подлинное платежное поручение, на основании которого перечислены спорные денежные средства, суду не представлено.

Истец полагает, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 г. по делу N А31-5715/2009-1716 договор N 01/09 от 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком признан незаключенным, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по договору о проведении аудиторской проверки следует квалифицировать, как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января по 31 декабря 2007 года, ответчик провел аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности истца.

Согласно Актам приема-передачи отчета и сдачи-приемки (л.д. 51-52) оказанных услуг по первому этапу договора N 01/09 от 01.09.2008 г., стоимость услуг составила 170 700 руб. 00 коп. Возражений относительно оказанных аудиторских услуг, истец не заявлял.

Таким образом, денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1164 от 26.09.2008 г., ответчиком приняты в счет частичной оплаты за оказанные аудиторские услуги.

Возражений относительно принятых по указанным актам результатов фактически выполненных ООО "Аудиторская фирма "БРИС" услуг истцом заявлены не были.

Поскольку аудиторские услуги были оказаны истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как признание договора N 01/09 от 01.09.2008 г. незаключенным, не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был составлен задним числом и подписан неизвестным лицом, признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность данного акта, ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-69501/11-78-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис", в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (ОГРН 1054408722202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов