Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-2050/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А21-9977/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2006) ООО "БалтЭкс-ВЭД"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 23.12.2005 по делу N А21-9977/2005 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "БалтЭкс-ВЭД"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании незаконным решения N 344 от 26.09.05. и встречному иску Инспекции о взыскании санкций по решению в сумме 5000 рублей

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 14236

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 14237

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкс-ВЭД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) N 344 от 26.09.05г. о привлечении в налоговой ответственности. Инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 23.12.2005 заявление общества оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с общества в взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В судебное заседание представители Общества и Инспекции не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Система" у Инспекции возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами.

В связи с этим налоговый орган в сентябре 2005 г.. направил в адрес Общества требование (без номер, без даты) о предоставлении экспертных заключений о происхождении товара, договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладный, полученные следующими предприятиями за 2002-2004гг.: ООО "Балталмаз", ООО "Волтпорт", ООО "ИнвестБалтСервис", ООО "К-Инвест", ООО "Вектор-Вега", ООО "Продукция - Евростанадарт".

Общество в письме от 16.09.05г. N 525 указало на необходимость корректировки требования, поскольку в соответствии со ст. 87 НК РФ истребованы могут быть документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Требованием от 15 сентября 2005 г.. N 2.11/9820 инспекция указала, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Система" необходимо предоставить документы, относящиеся к деятельности ОАО "Система":

экспертные заключения о происхождении товара, договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладные, полученные следующими предприятиями за 2002-2004гг.: ООО "Балталмаз", ООО "Волтпорт", ООО "ИнвестБалтСервис", ООО "К-Инвест", ООО "Вектор-Вега", ООО "Продукция - Евростанадарт".

Неисполнение Обществом требования Инспекции явилось основанием для вынесения решения от 26.09.2005 N 344, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа и предложил уплатить данный штраф в срок, установленный требованием об уплате налоговой санкции от 11.11.2005 N 4765.

Поскольку Общество не согласилось с правомерностью привлечения к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным. Не уплата штрафа в установленный срок в добровольном порядке, явилась основанием для обращения Инспекция в арбитражный суд с встречным заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества и удовлетворяя заявление налогового органа, сделав вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция истребовала у Общества "_ экспертные заключения о происхождении товара, договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладные, полученные следующими предприятиями за 2002-2004гг.: ООО "Балталмаз", ООО "Волтпорт", ООО "ИнвестБалтСервис", ООО "К-Инвест", ООО "Вектор-Вега", ООО "Продукция - Евростанадарт", в то время как проверка проводилась в отношении ООО "Система".

В материалы дела представлено письмо Калининградской торгово-промышленной палаты от 16.09.05г., в котором ТПП отказала в предоставлении копий экспертных заключений, на основе которых происходила заверка сертификатов происхождения, в связи с отсутствием номеров сертификатов происхождения. Кроме того, К ТПП указала, что экспертные заключения на предмет определения происхождения оформляются экспертными организациями "Соэкс-Балтия" и "БалтЭкс-ВЭД", которые ведут электронные реестры выданных экспертных заключений.

Таким образом, инспекция в требовании от 15 сентября 2005 года истребования у Общества не документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а составленные обществом экспертные заключения по заявкам ООО "Балталмаз", ООО "Волтпорт", ООО "ИнвестБалтСервис", ООО "К-Инвест", ООО "Вектор-Вега", ООО "Продукция - Евростанадарт".

Инспекция не представила ни одного доказательства, подтверждающего отношение истребуемых экспертных заключений, оформленных Обществом по заявкам третьих лиц к деятельности проверяемой организации.

Положения абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предоставляют налоговым органам права истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Балталмаз", ООО "Волтпорт", ООО "ИнвестБалтСервис", ООО "К-Инвест", ООО "Вектор-Вега", ООО "Продукция - Евростанадарт" связана с проверяемым субъектом ООО "Система".

Действия Общества не образуют состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу у том, что инспекция истребовала документы, непосредственно относящиеся к проверяемому налогоплательщику ООО "Система", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах основания апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговую инспекцию. На основании ст. 333.37. НК РФ с инспекции госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2005 года по делу N А21-9977/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду от 26 сентября 2005 года N 344 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении встреченного требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду отказать.

Возвратить ООО "БалтЭкс-ВЭД", зарегистрированному за ОГРН 1023900994897, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 248 от 12.10.05г., в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 13 от 19.01.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко