Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-3359/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-29818/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-58/2006) Гаврилова Сергея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу N А56-29818/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Сланцевскому району Ленинградской области

к предпринимателю Гаврилову Сергею Тимофеевичу

о взыскании 1 845, 99 руб.

при участии:

от заявителя: Гаврилова Сергея Тимофеевича (паспорт 41 03 283192 выдан Сланцевским ОВД Ленинградской области 22.08.03).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области (далее Управление Фонда) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Тимофеевича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 800 руб. и пени в размере 45 руб. 99 коп., а всего 1845 руб. 99 коп.

Решением суда от 24.10.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.Т. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования Управления фонда необоснованны, поскольку в 2000 году предпринимателем было подано заявление о приостановке его предпринимательской деятельности, а 12.01.05 получено решение налогового органа N 848 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, с апреля 2000 года и по настоящее время предприниматель Гаврилов С.Т. работает по договору наемным работником и его работодатель платит в Пенсионный фонд страховые взносы от суммы заработной платы. Податель жалобы также указывает на то, что о дате судебного заседания 24.10.05 года он не был надлежащим образом уведомлен.

Управление фонда о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Гаврилов С. Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с 2000 года в течение длительного времени не обращался с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку надеялся в последующем ее продолжить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаврилов С.Т. до 01.01.04 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается решением ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области N 840 от 11.01.05 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

В ходе проведения Управлением фонда проверки реестра поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от Гаврилова С. Т., было установлено, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год страхователем не исполнена.

Задолженность Гаврилова С.Т. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 2004 год составила 1800 руб., за несвоевременную уплату Управление фонда начислило пени в сумме 45, 99 руб.

В адрес предпринимателя Управлением фонда было направлено требование N 466 от 25.03.2005 года об уплате фиксированного платежа в размере 1 800 руб. и соответствующих пени в размере 45, 99 руб.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок задолженность Гавриловым С.Т. не погашена, Управление фонда обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Управлением фонда требование, посчитал его правомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год. Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года и уплата его может производиться как частями, так и единовременно за текущий год.

Обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере законодатель связывает только с наличием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя.

Смыслом установления минимального размера страховых взносов в виде фиксированного платежа является, в частности возложение обязанности по их уплате на физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не должен уплачивать фиксированный платеж, поскольку не занимался предпринимательской деятельностью. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в течение длительного времени не подавал заявления о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку надеялся в последующем ее продолжить.

Материалами дела подтверждается, что статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил только в 2005 году, в связи с чем взыскание с него фиксированного платежа за 2004 года является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что он не должен был уплачивать фиксированный платеж, так как в указанный период работал по трудовому договору наемным работником, также отклонен судом, поскольку, как указывалось выше, обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере законодатель связывает только с наличием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя, который в период 2004 года ответчиком еще не был утрачен.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1800 руб. недоимки по уплате страховых взносов за 2004 год и соответствующие пени за несвоевременную уплату взносов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется уведомление N 73467 (л.д. 12), подтверждающее получение ответчиком определения арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями п. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 по делу N А56-29818/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева