Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11557/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-27017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны (ОГРН 304660207500048, ИНН 660200166960): не явились

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А: не явились

от третьих лиц - ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал", ООО "Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", ЗАО "ТГР", Арсенов Владимир Степанович, Крапивин Андрей Аркадьевич ООО "Лаборатории луны" ООО "Буланашский коммунальный комплекс", ООО "Кировский расчетный центр", Саутин Иван Иванович, Муниципальное образование Артемовский городской округ: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-27017/2011

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного одела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А

третьи лица: ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал", ООО "Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", ЗАО "ТГР", Арсенов Владимир Степанович, Крапивин Андрей Аркадьевич ООО "Лаборатории луны" ООО "Буланашский коммунальный комплекс", ООО "Кировский расчетный центр", Саутин Иван Иванович, Муниципальное образование Артемовский городской округ

о признании действий незаконными

установил,

Индивидуального предприниматель Петрова Татьяна Владимировна обралась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, препятствующих реализации ИП Петровой Т.В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул.Театральная 19 (общей площадью 416,1 кв.м.), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 159-ФЗ, выразившееся в отказе от 25.05.2011 в снятии запрета на совершения регистрационных действий и иных действий, препятствующих государственной регистрации права собственности и послуживших причиной для отказа в регистрации Артемовским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации права собственности ИП Петровой Т.В. на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 13 от 31.12.2010 в установленном порядке. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области устранить нарушения преимущественного права ИП Петровой Т.В. на выкуп арендуемого имущества расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул. Театральная 19, общей площадью 416,1 кв.м., в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 159-ФЗ для последующей государственной регистрации права собственности ИП Петровой Т.В. на указанное имущество путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета совершения регистрационных действий установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.02.2010 в рамках сводного исполнительного производства N691/09/62/66СД от 18.01.2010, являющихся основанием для приостановления действий по государственной регистрации сделки заключенной ИП Петровой Т.В. и КУМИ Артемовского городского округа в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 31.12.2010 N13; не чинить препятствий ИП Петровой Т.В. при реализации ею преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал", ООО "Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", ЗАО "ТГР", Арсенов Владимир Степанович, Крапивин Андрей Аркадьевич ООО "Лаборатории луны" ООО "Буланашский коммунальный комплекс", ООО "Кировский расчетный центр", Саутин Иван Иванович, Муниципальное образование Артемовский городской округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-27017/2011, принятым судьей Италмасовой Е.Г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрова Т.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, и обоснованно требует не препятствовать реализации законного права. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кировский расчетный центр" в отзыве указало на то, что судом первой инстанции сделаны соответствующие закону выводы о необоснованности требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкиным С.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул. Театральная 19, общей площадью 416,1 кв.м. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного в отношении муниципального образования "Артемовский городской округ" о взыскании денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражный судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

31.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ИП Петровой Т.В. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул. Театральная 19.

26.04.2011 ИП Петрова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ФЗ N 159 не содержит указания для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов и данный закон может применяться только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства. В настоящее время в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на указанное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

ИП Петрова Т.В. считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета со спорного имущества, незаконными, совершенными с нарушением ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул. Театральная 19, заявитель сослался на то, арендовал его и в настоящее время имеется необходимость регистрации договора купли-продажи имущества, заключенного в рамках реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 в связи с неисполнением требований исполнительных документов наложен запрет совершения любых регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну МО "Артемовский городской округ" (в том числе в отношении спорного объекта). Пунктом 2 данного постановления также объявлен запрет должнику МО "Артемовский городской округ" на распоряжение этим же имуществом и совершение любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 недействительным не признано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в снятии запрета совершения любых регистрационных действий со спорного имущества, являются законными. Данный отказ направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, действия судебного пристава соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве". Основания для отмены обеспечительных мер по исполнению исполнительных документов у судебного пристава отсутствовали, поскольку отсутствовали основания для прекращения или окончания исполнительного производства.

Права на приобретение муниципального имущества, предусмотренные законом N 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, не могут быть реализованы без соблюдения требований других федеральных законов, в данном случае закона об исполнительном производстве, гарантирующего права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, что также свидетельствует о правомерности обжалуемых действий. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-27017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3259 от 22.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова