Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11466/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А47-10573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10573/2010 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - Гринева Т.А. (доверенность от 27.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"), Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения), Правительству Оренбургской области (далее - Правительство Оренбургской области) о взыскании задолженности в сумме 585 936 рублей по разовой сделке купли-продажи, совершенной без оформления договора в письменной форме (требования изложены с учетом изменения оснований иска, а также привлечения к участию в деле соответчиков, на основании ходатайства истца, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 12, 20 т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (л. д. 22-24, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принят встречный иск Министерства здравоохранения Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 4 380 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку поставки товара (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска, на основании ходатайства истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 96-100, т. 1, л. д. 19-20, т. 4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принят встречный иск ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании недействительной (ничтожной) разовой внедоговорной сделки купли-продажи лекарственного препарата "Калетра", совершенной 26.05.2008 между ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (л. д. 6-8, т. 3).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" взыскано 585 936 рублей задолженности за поставленный товар, а также 14 718 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд решил при недостаточности собственных денежных средств учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства здравоохранения Оренбургской области. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Оренбургской области как субсидиарному ответчику, отказано.

Встречный иск Министерства здравоохранения Оренбургской области к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 4 380 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку поставки товара суд решил удовлетворить частично. С ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области взыскано 526 317 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также 44 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании разовой сделки недействительной (ничтожной) отказано.

С вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разовой сделки недействительной (ничтожной), не согласилось ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее также - податель жалобы, учреждение) в указанной части просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное истолкование судом положений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов"). Полагает, что поскольку сумма совершенной сделки превышала сумму установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, ее заключение должно производиться в порядке, установленном Законом "О размещении заказов".

Также, с вынесенным решением, в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Оренбургской области о взыскании с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" 526 317 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, не согласилось ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее также - податель жалобы, общество) в указанной части просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Со ссылкой на положения пункта 2.3 заключенного с Министерством здравоохранения Оренбургской области государственного контракта, указывает на отсутствие заявок на поставку лекарственного препарата "Стокрин" в пределах срока действия контракта (30.06.2008). Полагает, что до указанной даты у общества не имелось неисполненных обязательств по контракту, поэтому его действие прекращено истечением срока (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по восполнению недопоставленного товара может быть возложено лишь в пределах срока действия договора поставки.

Податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: возобновление стадии исследования доказательств и принятие уточнений по встречному иску на стадии реплик; рассмотрение спора при несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного государственным контрактом, в нарушение положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", просило решение суда первой инстанции, в обжалуемой обществом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Министерство здравоохранения указывает на продолжение действия государственного контракта до момента исполнения обществом обязательств по поставке лекарственных средств в объеме, предусмотренном спецификацией. Поскольку соглашения о расторжении контракта сторонами не подписывалось, заявка на поставку лекарственных средств подлежала исполнению. Ссылается на соблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора, ввиду уточнения им периода начисления неустойки с 01.02.2011 - даты направления истцом ответа на претензию Министерства здравоохранения.

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на невозможность применения к спорным отношениям Закона "О размещении заказов", поскольку совершенная 26.05.2008 разовая сделка купли-продажи не может быть квалифицирована в качестве государственного контракта. Со ссылкой на осуществление ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг, указывает на отсутствие доказательств того, что учреждение приобретало лекарственные препараты исключительно для государственных нужд. Указывая на соблюдение требований закона при заключении государственного контракта от 25.12.2007, считает, что такой порядок соблюден и в отношении совершенной 26.05.2008 сделки купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Министерства здравоохранения, Правительства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, а также возражения по апелляционной жалобы ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". Пояснил о снятии с рассмотрения судом апелляционной инстанции направленного 23.11.2011 заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, ввиду отсутствия заблаговременного предоставления заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам. Указанное не исключает заявления аналогичного ходатайства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в части, обжалуемой ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (поставщик) 25.12.2007 заключен государственный контракт N 42/07-006204.2 на поставку лекарственных препаратов для нужд Оренбургской области на общую сумму 20 000 000 руб. (л. д. 11-14, т. 1).

По условиям контракта, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты, согласно спецификации, являющейся неотъемлимой частью контракта. Согласованная сторонами спецификация содержит сведения о наименовании подлежащих поставке лекарственных препаратов и их количестве (л. д. 15-16, т. 1).

В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что поставка продукции будет произведена отдельными партиями по заявкам заказчика, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с заказчиком. Срок поставки продукции определен истечением 10 дней с момента получения заявки, поданной поставщику в письменной форме, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит непосредственно от заказчика (пункт 2.2 контракта).

В разделе 8 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта). В соответствии с пунктом 8.5 контракта, неустойки и штрафы уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии, направленной стороне заказной почтой.

Срок действия контракта определен до 30.06.2008, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения (пункт 10.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", во исполнение условий контракта, осуществило поставку товара на общую сумму 19 414 064 руб. (товарные накладные - л. д. 110-149, т. 1), при этом лекарственный препарат "Стокрин 200 мг N 90 капсулы" в количестве 260 упаковок, указанный в спецификации к договору, поставлен не был. Названное обстоятельство спорным не является.

Вместе с тем, на основании заявки о поставке препарата "Калетра" вместо препарата "Стокрин", подписанной главным врачом ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" от 22.05.2008 (л. д. 16, т. 2), ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", по товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746, передало ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" лекарственный препарат "Калетра 90 капсулы N 2" на общую сумму 585 936 рублей 00 копеек (л. д. 18, т. 1). Указанная товарная накладная в графе "груз принял" содержит подпись главного врача ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" г. Оренбург.

20.01.2011 Министерством здравоохранения Оренбургской области в адрес ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" была направлена претензия, в которой указано на неисполнение обязанности по поставке лекарственного препарата "Стокрин" в количестве 260 упаковок (л. д. 153, т. 1). Претензия содержала требование об уплате неустойки в сумме 18 460 000 рублей за просрочку поставки товара, составляющую, по состоянию на 20.01.2011, 923 дня, а также требование произвести поставку лекарственного препарата "Стокрин".

Неисполнение претензионных требований ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара Министерством здравоохранения Оренбургской области, по основаниям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие оплаты за лекарственные препараты, поставленные по товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746 ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", послужило основанием для требований ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" к указанному учреждению о взыскании задолженности, по основаниям статей 153, 309, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" оспорило сделку поставки продукции по товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746, как совершенную с нарушением порядка размещения заказов (пункт 14 статьи 55 Закона "О размещении заказов", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара по товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746 (разовая сделка купли-продажи). Указанные отношения признаны не связанными с исполнением государственного контракта N 42/07-006204.2. Установив, что оплата полученной продукции не была произведена, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведено взыскание задолженности за фактически поставленную продукцию.

При оценке соответствия закону фактической сделки купли-продажи по товарной накладной, суд указал на наличие потребительской ценности для заказчика поставленного лекарственного препарата, что влечет обязанность его оплаты, независимо от нарушения положений Закона "О размещении заказов".

Частично удовлетворяя требования Министерства здравоохранения Оренбургской области о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о продолжении действия государственного контракта и неисполнении ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обязанности по поставке лекарственного препарата "Стокрин", возникшей после получения письменной заявки на поставку, изложенной в претензии от 20.01.2011. Установив, что размер неустойки, исчисленной истцом по данному иску, за период с 01.02.2011 по 08.09.2011, составляет 4 380 000 руб., суд произвел снижение неустойки до 526 317 руб. 38 коп, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения государственного контракта, а также спецификации к нему, в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности государственного контракта в качестве договора поставки.

Учитывая заключение по итогам открытого аукциона, оснований для признания государственного контракта недействительным, ввиду нарушения порядка размещения заказов, предусмотренного ФЗ "О размещение заказов", также не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация отношений между Министерством здравоохранения Оренбургской области и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в качестве основанных на заключенном договоре поставки, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке, условие о которой содержится в государственном контракте.

Вместе с тем, пунктом 8.5 государственного контракта стороны предусмотрели уплату виновной стороной штрафных санкций на основании письменной претензии. Порядок рассмотрения претензий определен сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ на нее в трехдневный срок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание приведенных пунктов, а также последующие действия Министерства здравоохранения Оренбургской области по предъявлению 20.01.2011 претензии об уплате неустойки, используемые для выяснения действительной воли сторон при толковании условий контракта, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спорных вопросов, связанных с применением штрафных санкций. Соответствующие доводы о нарушении процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции приведены в апелляционной жалобе ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". Таким образом, между сторонами государственного контракта отсутствуют разногласия по поводу установления претензионного порядка рассмотрения вопросов о взыскании штрафных санкций.

Претензией является требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная Министерством здравоохранения Оренбургской области претензия от 20.01.2011 содержит требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара, с указанием ее размера и механизма расчета, по состоянию на 20.01.2011. Таким образом, период исчисления неустойки предшествовал указанной дате.

Между тем, уточненный Министерством здравоохранения Оренбургской области и рассмотренный Арбитражным судом Оренбургской области иск, содержал требования об уплате неустойки за период с 01.02.2011 по 08.09.2011.

Сведений о направлении иных претензий, с требованиями об уплате неустойки за период с 01.02.2011 по 08.09.2011, до обращения со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд (14.02.2011), материалы дела не содержат.

Поскольку претензионные требования были заявлены Министерством за иной период, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, что ограничивает права ответчика урегулировать спор путем переговоров.

Следует отметить, что вопрос об определении периода исчисления неустойки является существенным, поскольку момент возникновения обязанности поставщика по осуществлению поставки лекарственных препаратов определяется Министерством здравоохранения Оренбургской области исходя из требования (заявки) по осуществлению поставки лекарственного препарата "Стокрин", которое также содержится в претензии от 20.01.2011.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования Министерства здравоохранения Оренбургской области о взыскании с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" неустойки в сумме 4 380 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции, в части взыскания с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" неустойки в сумме 526 317 руб. 28 коп., подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов апелляционной жалобы ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", касающихся необоснованности решения, в части отказа в признании недействительной сделки, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, на основании заявки учреждения, истец осуществил поставку лекарственного препарата по товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746, передав его ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Обстоятельство получения продукции не оспорено и подтверждено наличием подписи главного врача учреждения в товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746.

Взаимоотношения, связанные с поставкой по указанной товарной накладной, правомерно оценены судом в качестве самостоятельных по отношению к государственному контракту от 25.12.2007 N 42/07-006204.2, несмотря на указание его реквизитов в товарной накладной (раздел "основание поставки").

Из буквального содержания условий контракта, заключенного между Министерством здравоохранения Оренбургской области и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", не следует, что заявки на поставку лекарственных препаратов могли быть переданы поставщику иным лицами, не указанными в контракте в качестве сторон. Напротив, положения пункта 2.2 контракта определяли оформление заявки в письменной форме, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит непосредственно от заказчика.

Поскольку ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" является юридическим лицом, а материалы дела не содержат доказательств наличия у главного врача учреждения полномочий действовать от имени Министерства здравоохранения Оренбургской области, следует признать самостоятельных характер отношений по поставке лекарственного препарата "Калетра" по товарной накладной от 26.05.2008 N РН 00041746, между ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследуемая поставка произведена в отсутствие договора, оформленного в письменной форме, в виде одного документа.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению.

Поскольку товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцу, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьей. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон являются сделкой купли продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуемые правоотношения возникли в связи с осуществлением поставки для нужд государственного учреждения здравоохранения и в соответствии с доводами встречного иска подлежали регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 5 Закона "О размещении заказов", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О размещении заказов", размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 5 статьи 10 Закона "О размещении заказов", нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" не относится с контролирующим органам, органам власти и самоуправления, поэтому обращаясь с требованиями о недействительности сделки, ввиду нарушения предусмотренного законом порядка размещения заказов для государственных нужд, им должны быть представлены доказательства заинтересованности в оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что исследуемый договор, в части поставки продукции государственному учреждению, был исполнен. Специфика учреждения, которому осуществлена поставка лекарственных средств и предмета поставки, предопределяющего постоянное использование, а также длительность срока с момента поставки до обращения в суд с иском об оспаривании сделки, предполагает расходование лекарственного препарата на дату рассмотрения спора. Доказательств его наличия у ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" суду не представлено.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. С учетом положений части 5 статьи 10 Закона "О размещении заказов", истец должен доказать возможность восстановления его прав удовлетворением иска о недействительности сделки.

При невозможности приведения сторон в первоначальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Отсутствие сведений о несоответствии цены товара, исключает возможность применения норм о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве цели признания сделки недействительной.

При совокупности изложенных обстоятельств, принятое Арбитражным судом Оренбургской области решение, в части отказа в удовлетворении требований ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о признании сделки недействительной, является правильным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" суд апелляционной инстанции находит необоснованными, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делу распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя жалобы.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поскольку из Устава ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" не следует, что названное учреждение выполняет функции государственного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что при обращении апелляционной жалобой уплата государственной пошлины учреждением произведена не была, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области в части неустойки в сумме 526 317 руб. 28 коп. в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области, расходы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежат возмещению за счет Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10573/2010, в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке лекарственного препарата, за период с 01.02.2011 по 08.09.2011, в сумме 526 317 руб. 38 коп., а также взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44 900 руб., отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - удовлетворить.

Исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке лекарственного препарата, за период с 01.02.2011 по 08.09.2011, в сумме 4 380 000 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева