Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-3956/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-45728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3956/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 г. по делу N А56-45728/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению ЗАО "Десятка"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.М. Беляков, дов. от 24.10.2005 г.

от ответчика: С.О. Костин, дов. N 03/9600 от 03.10.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Десятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 11/148 от 24.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.02.2006 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты за охранные услуги отделов вневедомственной охраны.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 г., о чем составлен Акта N 11/38 от 24.05.2005 г. В ходе проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль на 93 515 руб.

По результатам проверки и рассмотрения возражений на Акт налоговым органом вынесено решение N 11/148 от 24.06.2005 г., пунктом 1 которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 703 руб. Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимку по налогу на прибыль в размере 93 515 руб. и пени в сумме 2 707,30 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Представитель Инспекции подтвердил, что указание в резолютивной части решения налогового органа на налог на добавленную стоимость является технической ошибкой.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество занизило налогооблагаемую прибыль на 93 515 руб. - стоимость услуг по охране имущества ЗАО "Десятка", оказанных отделами вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского, Пушкинского, Выборгского, Невского, Кировского, Адмиралтейского, Петроградского районов Санкт-Петербурга.

По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране деятельности, носят целевой характер, и потому в рассматриваемом случае применим пункт 17 статьи 270 НК РФ. Согласно названной норме расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Общество не согласилось с решением и оспорило его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что перечисляемые Обществом денежные средства являются платой за услуги, оказанные по договору, и не являются источником целевого финансирования. Исходя из этого, в соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ суд посчитал правомерным отнесение в состав прочих расходов, уменьшающих прибыль, затраты по оплате охранных услуг.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Десятка" заключило договоры с отделами вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского, Пушкинского, Выборгского, Невского, Кировского, Адмиралтейского, Петроградского районов Санкт-Петербурга на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов (Приложение к делу). В 2004 году Обществу оказаны услуги на общую сумму 389 645 руб.

В деле имеются копии платежных поручений, подтверждающие оплату ЗАО "Десятка" оказанных ему услуг.

Инспекция не оспаривает, что расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны, и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В связи с этим, по мнению Инспекции, расходы Общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод налогового органа.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров. Кроме того, средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Перечень средств, относимых к целевому финансированию для целей налогообложения, является исчерпывающим, и в нем отсутствует положение о плате за услуги органам вневедомственной охраны. Отсутствует и условие отнесения данных средств к целевому финансированию в соответствии с названной нормой, поскольку Обществом не определено получение и использование имущества (денежных средств) Управлением вневедомственной охраны по назначению. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать ЗАО "Десятка" в данном случае источником целевого финансирования.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 г. по делу N А56-45728/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова