Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-6401/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-5726/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/199-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-5726/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный округ" (ОГРН 1062901066800; далее - Управляющая компания) о взыскании 899 809 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию за период январь-март 2011 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 августа 2011 года с Управляющей Компании в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 733 732 руб. 67 коп. долга; в федеральный бюджет - 17 120 руб. 96 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ТГК N 2" в федеральный бюджет взыскано 1875 руб. 23 коп. госпошлины.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным Постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года производство по делу N А05-5726/2011 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9435/2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года производство по делу N А05-5726/2011 возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" указало, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТГК N 2" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просили решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2011 года истец поставлял тепловую энергию на объект (общежитие) ответчика, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32 к. 1, УУ 1.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2011 N 2000/001106, от 28.02.2011 N 2000/002910, от 31.03.2011 N 2000/004801.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период исходя объемов, определенных на основании нормативов потребления, составляет 1 088 723 руб. 12 коп.

Письменный договор на поставку тепловой энергии, заключенный сторонами, в материалы дела не представлен.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2) установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. Данный тариф установлен без НДС, и в примечании к указанному Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии ответчиком оплачены частично в размере 188 914 руб., оставшаяся задолженность в размере 899 809 руб. 08 коп. стала основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 733 732 руб. 67 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика, предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно расчету истца сумма НДС в размере 166 076 руб. 41 коп. включена в сумму долга и предъявлена ответчику к оплате в составе суммы 1 088 723 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением N 69-э/2 определен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца о взыскании долга в сумме 899 809 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть у четом суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-5726/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный округ" (ОГРН 1062901066800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 899 809 руб. 08 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный округ" (ОГРН 1062901066800; г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 996 руб. 18 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный округ" (ОГРН 1062901066800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко