Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-3219/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А26-11482/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2006) (заявление) М ИФНС N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 года по делу N А26-11482/2005-23 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению) ОАО "Карелэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Новацкая Е. С. (доверенность от 21.12.2005 N 001-155)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 51548)

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республике Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция), выразившегося в невыплате Обществу процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением от 10.02.2006 года суд удовлетворил заявление, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления и выплаты суммы процентов за период с 31.12.2004 по 23.05.2005 в сумме 111.459,02 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не являются уважительными.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2004 Общество представило в Инспекцию измененные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004, 1-е полугодие 2004 и 9 месяцев 2004. Согласно представленным декларациям у Общества возникла переплата налога на имущество в размере 2.380.408 руб. в результате применения налоговой льготы в соответствии с подпунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, в ходе которых установлена правомерность применения Обществом налоговой льготы по налогу на имущество и правильности расчета суммы налога, подлежащего к уплате.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.11.2004 N 105-7024, в котором просило налоговый орган произвести возврат сумм переплаты по налогу на имущество в размере 2.250.000 руб. на расчетный счет, а сумму 130.408 руб. зачесть в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество за 4 квартал 2004 года.

Возврат указанной суммы налога произведен Инспекцией шестью платежами в период с 16.05.2005 по 23.05.2005, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям.

Поскольку возврат излишне уплаченного налога был осуществлен Инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.07.2005 N 105-2989 о перечислении в добровольном порядке процентов.

Письмом от 19.07.2005 N 08-29/11398 Инспекцией разъяснен порядок возврата излишне уплаченного налога, отказа в выплате процентов в нем не содержалось.

Посчитав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невыплате ОАО "Карелэнерго" процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд по ходатайству Общества восстановил срок, пропущенный для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, и, установив, что Инспекцией нарушен срок возврата излишне уплаченного налога на имущество, установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное в части 1 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа 12.12.2005, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд оценил доказательства, представленные в его обоснование, и признал в качестве уважительных причин для восстановления срока затягивание Инспекцией процедуры начисления и возврата процентов, отсутствие отрицательного ответа на заявление Общества о начислении и выплате процентов. Также суд указал на неясность нормы, регулирующей процедуру выплаты процентов (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на обжалование бездействия налогового органа и рассмотрел заявление Общества по существу.

По сумме подлежащих выплате процентов в связи с нарушением срока возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога на имущество, Инспекцией в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Проценты в размере 111.459,02 руб. за период с 31.12.2004 по 23.05.2005 исчислены судом в полном соответствии с требованиями пункта 9 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 года по делу N А26-11482/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов