Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-3830/05

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-24758/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3830/2005) ООО "ТД "Текстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. по делу N А56-24758/2002 (судья М.В. Захарова),

по иску ЗАО "Салют"

к ООО "Торговый дом "Текстиль"

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от истца: юрисконсульта Даниловой О.В. по доверенности от 14.12.05 г. N 01/869

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Салют" (далее - ЗАО "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Текстиль" (далее - ООО "ТД "Текстиль") о расторжении договора и взыскании 232194 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной ткани для пошива детских курток. Сумма убытков включает в себя 159013 руб. 23 коп. реального ущерба и 73181 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Решением от 16.10.2002 исковые требования ЗАО "Салют" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.03 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.02 г. отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договора и уменьшил размер исковых требований до 152 827 руб. 50 коп. убытков, просил отнести на ответчика стоимость судебных экспертиз в размере 24 249 руб.

Решением суда от 17.03.05 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 875 руб. 11 коп. убытков, 21 083 руб. 17 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано; производство по требованию о расторжении договора поставки прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, в иске отказать полностью. В апелляционной жалобе ООО "ТД "Текстиль" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом для проведения экспертизы назначена организация, о поручении проведения экспертизы которой не ходатайствовала ни одна из сторон; экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, принятое судом в качестве доказательства по делу, составлено с нарушением требований статей 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение противоречиво и необоснованно; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; необоснованным является вывод суда о том, что единственной причиной возникновения недостатков изделий является нарушение технологии нанесения пленкообразующего покрытия ткани. По мнению ООО "ТД "Текстиль", истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков; судом необоснованно в состав расходов на производство судебной экспертизы включена сумма в размере 6 549 руб., выплаченная ФГУ "Тест-Санкт-Петербург".

Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы Органом по сертификации текстильной и легкой продукции "Универс-Тест" "Центр сертификации продукции легкой промышленности" при Санкт-Петербургском университете технологии и дизайна. Определением апелляционного суда от 15.06.05 г. ходатайство истца удовлетворено (т.5, л.д.23, оборот), при этом суд обязал ответчика представить суду документ, подтверждающий согласие и возможность Органа по сертификации текстильной и легкой продукции "Универс-Тест" "Центр сертификации продукции легкой промышленности" при Санкт-Петербургском университете технологии и дизайна провести экспертизу по предложенным ответчиком вопросам (т. 5, л.д. 23, оборот).

В следующем судебном заседании истец представил суду письмо "Универс-Тест" от 21.10.04 г. N 130/04 о невозможности проведения испытания тканей в связи с отсутствием необходимого прибора и предусмотренных методикой испытаний эталонов (л.д. 31, т. 5). Ответчиком поручение суда не было исполнено, вместо этого ответчик представил суду письмо ООО "Центр испытаний текстильных материалов и одежды "Большевичка" о согласии провести повторную судебную экспертизу по настоящему делу.

В ходатайстве об изменении лица, которому поручено проведение повторной экспертизы ответчик пояснил суду, что в связи с отказом "Универс-Тест" дать письменное согласие на проведение экспертизы, ООО "ТД "Текстиль" просит поручить проведение повторной экспертизы ООО "Центр испытаний текстильных материалов и одежды "Большевичка".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 г. в связи с назначением повторной комплексной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до завершения экспертизы и получения экспертного заключения судом.

16.05.06 г. истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, в ходатайстве ЗАО "Салют" указало, что экспертное учреждение за предоставлением материалов (курток) к нему не обращалось, следовательно, экспертиза не проводится, поскольку ответить на поставленные вопросы без проведения исследования материала невозможно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 г. производство по делу возобновлено. При этом апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда ФГУ Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербург, которому было поручено проведение экспертизы, письмом от 21.10.03 г. сообщило суду о невозможности проведения экспертизы в данном учреждении; предложив поручить проведение экспертизы иным учреждениям; определением от 06.11.03 г. суд поручил проведение экспертизы АНО "Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербург", предложенному ФГУ Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербург в качестве возможного экспертного учреждения; письмом от 03.12.03 г. N 906 АНО "Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербург" сообщило суду о невозможности ответить на поставленные судом вопросы; также в материалах дела имеются сведения о невозможности проведения экспертизы в иных экспертных учреждениях в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов, отсутствие у этих учреждений надлежащей компетенции (л.д. 126, т. 2, л.д. 144, т. 2). Кроме того, апелляционный суд принял во внимание продолжительность времени, прошедшего с момента вынесения определения о назначении экспертизы и отсутствие каких-либо извещений от экспертного учреждения как в адрес истца, так и в адрес апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств в апелляционный суд не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены законность и обоснованность решения от 17.03.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору 03.12.01 г. ответчиком была поставлена в адрес истца ткань смесовая "Металик" производства фирмы "Top FABRIC" в количестве 767,9 м на общую сумму 93677 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.12.01 г. (л.д. 12). В соответствии с промерочной ведомостью (л.д. 15, т. 1) N 1 к приходному ордеру от 03.12.01 г. N 542 ответчиком поставлена ткань двух цветов - бежевого и голубого. Согласно картам раскроя и конфекционным картам (л.д. 154-159, т. 1) из этой ткани ЗАО "Салют" были пошиты детские куртки модели 1075-045Д в количестве 310 единиц и модели 1075-145Д в количестве 121 штуки.

Готовые изделия были реализованы истцом в торговые организации, но впоследствии начался их возврат в адрес ЗАО "Салют" в связи с обнаружившимся дефектом ткани верха курток, который, согласно акту экспертизы от 20.05.02 г. N 16-508, проведенной по инициативе истца Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, возник в результате нарушений технологии изготовления данной ткани (л.д. 43 - 44). В общей сложности произведен возврат 150 курток: 110 курток модели 1075-045Д и 40 - модели 1075-145Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Салют" в суд с иском о взыскании причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

По условиям договора поставки от 16.10.01 г. качество поставляемого товара должно соответствовать предъявленным образцам и удостоверяется сертификатом качества; претензии по качеству поставленной партии товара могут быть заявлены в течение 3 дней со дня поставки; претензии по покупательским возвратам рассматриваются в соответствии с "Законом о защите прав потребителей".

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товаров, если такие недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что поставленный ответчиком материал имел скрытые дефекты, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства о поставке товара надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствует сертификат качества на товар, поставленный по накладной от 03.12.01 г. Предъявление ответчиком истцу сертификата соответствия N 4615445 (л.д. 19, т. 1) не может быть расценено судом как соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, поскольку указанный сертификат выдан на продукцию - ткани синтетические, плащевые, курточные -, поставленную по накладной N 54 от 07.07.01 г. и не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать удостоверяемую им на соответствие требованиям нормативных документов продукцию как продукцию, поставленную ответчиком истцу по накладной от 03.12.01 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения качества и соответствия требованиям ГОСТ 25295-91 ткани, из которой пошиты изделия, была проведена экспертиза, проведение экспертизы поручалось Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате.

Оценив результаты исследований, эксперт сделал вывод о том, что дефект ткани верха "отслоение пленочного покрытия" является необратимым, неустранимым скрытым дефектом, который мог возникнуть по причине слабой адгезии, из-за нарушения технологии нанесения пленкообразующего покрытия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания 132 875 руб. 11 коп. убытков, поскольку подлежащие в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию обстоятельства дела подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как следует из экспертного заключения от 20.05.04 г. N 16-0236, 13.04.04 г. в ЗАО "Салют" в присутствии представителей ООО "ТД "Текстиль" эксперту предъявлены утепленные куртки указанных моделей; экспертом, с участием представителей ООО "ТД "Текстиль", оформлены акты отбора образцов для проведения лабораторных исследований с целью определения физико-химических показателей ткани и их сравнительного анализа (л.д. 154-155, 158-159, т. 2).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было известно о том, что проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, представитель ответчика принимал непосредственное участие при проведении осмотра и отбора изделий для проведения экспертизы, кроме того, судом первой инстанции эксперт Т.Б. Нагаенко вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком иных предоставленных ему указанной нормой прав - заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту. Представитель ответчика знакомился с материалами дела 23.06.04 г. и 16.08.04 г. (л.д. 189, т. 2), следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Заявляя о некомпетентности эксперта Т.Б. Нагаенко, ответчик не представил доказательств того, что для проведения экспертизы образцов ткани органолептическим способом эксперт должен обладать образованием по специальности химик. В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Доказательства того, что эксперт назначен с нарушением указанной нормы права ответчиком не представлены.

Неправомерной является ссылка ответчика на то, что приложение к экспертному заключению в соответствии со статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов лабораторных исследований, проведенных ФГУ "ТЕСТ-С.Петербург", влечет сомнения в достоверности результатов экспертных исследований. Из протокола лабораторных испытаний следует, что для проведения испытания отбор проб проведен экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты с составлением Акта отбора образцов от 19.04.04 г. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Нагаенко Т.Б. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт расписалась (л.д. 153, т. 2). При даче заключения эксперт руководствуется проведенными исследованиями и с учетом их результатов от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта и обоснованности заключения по тем доводам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения у истца убытков является поставка ответчиком ткани со скрытым дефектом, поскольку доказательства того, что дефект ткани возник в результате нарушения истцом технологии использования материала при изготовлении курток материалами дела не подтверждается.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец правомерно, с учетом норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал размер понесенных убытков: расчет убытков, понесенных в связи с возвратом 150 курток из торговой сети, произведен, исходя из средней оптовой цены курток, и составил 95 275 руб. 50 коп (включая себестоимость - 72 750 руб. 70 коп. и нормируемую прибыль - 22 524 руб. 80 коп.); расчет убытков, понесенных в связи с нереализацией 77 курток (из-за обнаружения брака) произведен по себестоимости - 37 599 руб. 61 коп. и нормируемой прибыли - 11 680 руб. 39 коп., исходя из плановых калькуляций на изделие и составил 49 280 руб. 00 коп. Общий размер убытков, включая реальный ущерб - себестоимость - 110 350 руб. 31 коп. и упущенную выгоду - нормируемую прибыль - 34 205 руб. 19 коп., составил 144 555 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде нормируемой прибыли за нереализованные в розничную сеть 77 курток.

Правильность произведенного истцом расчета подтверждается накладными на возврат товара (л.д. 24, 28, 30, 31, 35, 37, 39, 40, 42, т. 1). При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Поскольку при проведении экспертизы проводились лабораторные испытания (л.д. 78-83, т. 3), судом обоснованно в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, включена стоимость указанных исследований в размере 6 549 руб., оплаченных истцом платежным поручением N 404 от 23.04.04 г. (л.д. 84).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. по делу А56-24758/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова