Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7859/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-6143/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - Мазур З.Д. по доверенности от 03.05.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт

от ответчика - Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 158, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Бруквин И.А. по доверенности от 13.01.2011 N 317, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"

апелляционное производство N 05АП-7859/2011

на решение от 20.09.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-6143/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по аресту товара, задекларированного по ГТД N 10716050/151210/00014273, оформленных протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении требований отказано, поскольку действия таможни соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, кроме того, обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ООО "Шёлковый путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный товар был поставлен в адрес общества на основании внешнеторгового контракта N HT-R-100529, заключенного между заявителем и компанией "Anping country hangtong wiremesh CO., LTD" на условиях поставки DAF - пограничный переход Гродеково. В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" право на товары перешло ООО "Шёлковый путь" с момента его поставки на станцию Гродеково на Российско-Китайской границе, поэтому на момент ареста товара единственным полноправным собственником являлось общество.

Кроме того, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение относится к одному из трех правомочий, составляющих право собственности. Только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать право владения, оставаясь собственником товара.

Однако ни продавец товара, ни общество никогда не передавали своего права владения товаром физическому лицу - водителю (машинисту) Чжао Бо.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что у таможенного органа отсутствовала обязанность по уведомлению о производстве ареста представителей ЗАО "Ольгерд" и ООО "Шёлковый путь", поскольку в силу ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей и двух понятых.

По мнению общества следует, что до проведения ареста товара, являющего предметом административного правонарушения, таможенный орган обязан установить владельца товара. И только в случаях, не терпящих отлагательства, арест может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В материалах дела имеется железнодорожная накладная N 32110, перевозочный документ, по которому арестованный товар был ввезен на территорию Таможенного союза, из которой следует, что грузополучателем товара являлось ЗАО "Ольгерд". При таких обстоятельствах следует, что на момент прибытия спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза, имелись достаточные основания, позволяющие определить собственника товара и пригласить его для участия в процессуальном действии по аресту товара.

В нарушение требований административного законодательства, таможенный орган не доказал то обстоятельство, что проведенный арест не терпел отлагательств и мог быть проведен в отсутствие владельца товара.

Кроме того, заявитель указывает, что действиями таможни нарушены права и законные интересы, поскольку данные действия были направлены на лишение общества принадлежащего ему имущества, поступившего по внешнеэкономическому контракту, что подтверждает тот факт, что обществом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.10.2008, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1082540009683 и выдано свидетельство серии 25 N 003165039.

22.08.2010 во исполнение внешнеторгового контракта N HT-R-100529, заключенного между ООО "Шелковый путь" и китайской компанией "Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD", на территорию РФ прибыл груз - металлическая сетка-ограждение.

По условиям заключенного договора международной железнодорожной перевозки получателем груза являлось ЗАО "Ольгерд", выступающее в отношениях с ООО "Шелковый путь" в качестве экспедитора прибывшего груза.

При прибытии товара перевозчиком (Харбинской железной дорогой) в таможню были представлены следующие документы: железнодорожная накладная N 32110; передаточная ведомость N 225; спецификация от 21.08.2010; инвойс N HT-R-100529-1 от 29.05.2010; согласно коммерческому инвойсу в адрес получателя ЗАО "Ольгерд" поставлена металлическая сетка (ограждение из сетки) в количестве 720 мест.

28.08.2010 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) был назначен таможенный досмотр, в результате которого помимо металлической сетки таможней был обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах: (1) двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест; (2) колючая проволока в количестве 175 мест; (3) крепеж для сетки в количестве 9 мест; всего - 220 мест. Данный факт был зафиксирован таможней в акте таможенного досмотра N 10716070/310810/000542.

За представление при прибытии документов, содержащих недостоверные сведения о наименованиях товаров, в отношении перевозчика - Харбинской железной дороги - таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

31.08.2010 на не указанный в товаросопроводительных документах товар (двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест; колючая проволока в количестве 175 мест; крепеж для сетки в количестве 9 мест) таможней был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Копия протокола ареста была направлена лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, то есть Харбинской железной дороге.

15.12.2010 Обществом в таможню была подана ДТ N 10716050/151210/00014273 на товары, перемещаемые из Китая, описание которых в графе 31 произведено следующим образом: металлоконструкция из чёрного металла, стационарная (забор), в разобранном некомплектном виде, включающая решетчатые проволочные секции, 720 штук; крепления металлические, конструктивно предназначенные исключительно для крепления с помощью болтов решетчатых секций к Y-образным столбам, 10 коробок - 4.000 шт.; проволока колючая двухпрядная, предназначена для натягивания в шесть рядов по периметру забора по верхнему краю через специальные отверстия в Y-образных столбах, 36 бухт, 10.620 м; проволока колючая "егоза" в виде спирали, предназначена для размещения между шестью рядами двухпрядной колючей проволоки, 177 бухт, 1.770 м.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при подаче данной декларации заявителем в таможню представлены документы, изменённые поставщиком, в частности, в сопроводительном письме поставщика, в спецификации, инвойсе и упаковочном листе товар был поименован уже как металлические панели забора из сетки-рабицы (720 шт.) в комплекте с креплениями монтажа панелей к столбам - стальными зажимами (4.000 шт.), проволокой "егоза" - горячеоцинкованной колюче-режущей проволокой (1.770 м) и колючей проволокой (10620 м), а также в качестве получателя товара указано ООО "Шёлковый путь".

16.12.2010 товар, задекларированный по ДТ N 10716050/151210/00014273, был выпущен в свободное обращение путём проставления соответствующего штампа таможни на декларации.

21.12.2010 ЗАО "Ольгерд" прибыло в таможню для получения задекларированного товара, однако в процессе выдачи груза, было установлено, что в вагоне N 24197121 находятся только металлические сетки-панели в количестве 720 штук, в то время как остальная часть товара отсутствует; 22.12.2010 груз сетка металлическая в количестве 720 мест был выдан представителю грузополучателя ЗАО "Ольгерд", что отражено в пункте 68 для отметок коммерческого акта N ДВС1012630/581; в том же акте отражено, что груз, не заявленный в ТТН, в количестве 220 мест арестован Уссурийской таможней и оставлен в вагоне до решения таможни по делу об административном правонарушении.

20.01.2011 ООО "Шелковый путь" обратилось в таможню с заявлением N 007/01, в котором просило сообщить о причинах ареста части товара, задекларированного по спорной таможенной декларации.

22.02.2011 от таможни поступило письмо N 26-19/2899, согласно которому часть товара, задекларированного по спорной ДТ N10716050/151210/00014273, была арестована на основании ст.27.14 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Harbin Railway Bureau of China (Харбинская железная дорога).

Постановлением судьи Уссурийского городского суда от 05.05.2011 по делу N 5-274/201, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 04.07.2011 N832/10, производство по делу об административном правонарушении в отношении Харбинской железной дороги было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вины перевозчика), а товар, явившийся предметом административного правонарушения (двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест весом 869,76 кг, колючая проволока из стальной проволоки в количестве 175 мест весом 1.562,75 кг, крепёж для сетки в количестве 9 мест весом 122,22 кг, находящийся на ответственном хранении ООО "Компании "КЕСС"), возвращён законному владельцу.

19.07.2011 заявитель обратился в таможню с письмом о выдаче изъятого товара, на которое таможня письмом от 23.08.2011, с учётом определения судьи Уссурийского городского суда от 01.08.2011 о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении в части порядка его исполнения, сообщила о возможности получения товара ООО "Шелковый путь" при предоставлении документов, подтверждающих его надлежащее таможенное оформление.

06.09.2011 спорный товар был выдан заявителю, за исключением 3-х бухт двухпрядной колючей проволоки с гальваническим покрытием и 3-х бухт колючей проволоки из стальной проволоки и узкой зазубренной полоски стали; письмом от 13.09.2011 ответственный хранитель ООО Компания "КЕСС" подтвердило факт утраты товара по неизвестным причинам и предложило возместить его стоимость.

Не согласившись с действиями таможни по аресту товара, задекларированного по ДТ N 10716050/151210/00014273, оформленными протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет документы (транспортные, перевозочные), передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, коммерческие документы на перевозимые товары), содержащие достоверные сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров; о наименовании и кодах товаров, о весе брутто товаров; об идентификационных номерах контейнеров.

Согласно ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, являются лица, в том числе, осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу РФ с нарушением порядка прибытия и убытия.

В рамках дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 ст. 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч. 2 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (ч.3 ст. 27.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, арест товара произведен должностным лицом отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ отношении перевозчика - Харбинской железной дороги - за представление при прибытии товара недостоверных сведений о наименовании и количестве товара.

Протокол об аресте товаров составлен 31.08.2010 в пределах полномочий должностного лица - ОТД Пограничного таможенного поста.

Согласно данному протоколу арест наложен на следующие товары:

- двухпрядная колючая проволока с гальваническим покрытием без упаковки, свернутая в бухты в количестве 36 мест, средний вес одного места - 24,36 кг., Общий вес двухпрядной колючей проволоки составил 869,76 кг.;

- колючая проволока, состоящая из стальной проволоки и узкой плоской стали, зазубренной через определенные интервалы и используемая как альтернатива колючей проволоки часто используется под названием "торсадес", имеет гальваническое покрытие смотана в бухты и упакована в бумагу поверх бумаги полимерный материал в количестве 175 мест средний вес нетто одного места составил 1.527,75 кг., общий вес брутто составил 1.562,75 кг.;

- крепеж для сетки окрашенный в зеленый цвет упакованный в картонные коробки в количестве 9 мест, вес нетто одного места составил 13,48 кг., вес брутто одного места составил 13,58 кг. Общий вес нетто составил 121.32 кг., общий вес брутто составил 122,22 кг.

На момент ареста товар находился в железнодорожном вагоне КНР N 3122290, после наложения ареста, товар передан на хранение в ПЗТК ст.Гродеково.

Положениями контракта N HT-R-100529 от 29.05.2010, заключенного между компанией "Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD" и ООО "Шёлковый путь", предусмотрено, что ассортимент и количество товара согласовываются спецификацией, в соответствии с приложением к контракту.

Согласно условиям контракта продавец производит отгрузку товара с предоставлением железнодорожных накладных.

Оплата товара производится на основании выставленного продавцом - китайской стороной инвойса (счета), в котором также указано наименование, количество и стоимость товара.

25.01.2010 между заявителем (клиент) и ЗАО "Ольгерд" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-25-01/2010, согласно которому экспедитор от своего имени, по поручению клиента и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза по территории Российской Федерации, железнодорожным транспортом, а также международной перевозки груза из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом.

При прибытии 22.08.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на поезде N 7706 в ж/д вагоне N 3122290 товара перевозчиком представлены следующие документы: железнодорожная накладная, передаточная ведомость N 225, спецификация от 21.08.2010, инвойс N HT-R-100529-1 от 29.05.2010, из которых следует, что в адрес ЗАО "Ольгерд" ввезен товар - ограждение из сетки (металлическая сетка) размером 2.430-2.500 мм., ячейка 50-200 мм., диаметр сетки фз,9-4,0/5,0-5.1 мм. с 5V-образными желобами в количестве 720 штук.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что арестованный таможней товар - двухпрядная колючая проволока с гальваническим покрытием без упаковки, свернутая в бухты в количестве 36 мест; колючая проволока в количестве 175 мест, крепеж для сетки окрашенный в зеленый цвет упакованный в картонные коробки в количестве 9 мест, в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах указан не был.

В связи с чем коллегия признает обоснованным довод таможни, что у неё отсутствовали основания считать, что спорный товар поставлялся в адрес ЗАО "Ольгерд" или тем более в адрес ООО "Шелковый путь".

Имеющимся в материалах дела письмом компания "Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD" подтвердила, что при отправке товара по внешнеторговому контракту в товаросопроводительных документах были допущены ошибки в указании получателя груза, а кроме того товар был не полностью поименован.

Не ставя под сомнение право собственности заявителя на спорный товар, так как это установлено вступившим в законную силу постановлением Уссурийского городского суда от 05.05.2011 по делу N 5-274/201 с учетом определения о разъяснении постановления от 01.08.2011, коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что право владения на спорный товар перешло к ООО "Шелковый путь" с момента поставки товара на станцию Гродеково, поскольку в товаросопроводительных документах арестованный товар поименован не был, заявитель получателем груза не указан, то есть на момент ареста спорного товара установить собственника товара таможне не представлялось возможным.

При этом, коллегия считает, что из анализа положений ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под владельцем вещи, в присутствии которого должен производиться арест, не обязательно следует понимать собственника товара, обладающего в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арест должен производиться в присутствии владельца, то есть фактического обладателя вещью на спорный момент.

Фактическим обладателем (владельцем) товара при производстве ареста являлось лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, у которого при прибытии и досмотре и был непосредственно обнаружен не заявленный в товаросопроводительных документах товар, то есть представитель перевозчика - водитель (машинист) Чжао Бо.

Следовательно, примененная в отношении Харбинской железной дороги мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, оформленного протоколом от 31.08.2010, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, арест был произведен в отсутствие фактического владельца товара - представителя перевозчика, свидетельствует о нарушении процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и ограничении прав лица, привлекаемого к ответственности, то есть Харбинской железной дороги, но никаким образом не нарушает права и законные интересы ООО "Шелковый путь".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия таможни по аресту товаров были направлены на лишение общества принадлежащего ему имущества, коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Также коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необоснованно и требование общества о возврате таможней недостающей части товара, арестованного по протоколу от 31.08.2010, поскольку спорный товар был передан на ответственное хранение ООО "Компании "КЕСС".

Из письма ООО "Компания "КЕСС" следует, что 06.09.2011 часть спорного товара была возвращена ООО "Шёлковый путь", что не оспаривается и заявителем, а часть товара была утрачена хранителем, в связи с чем ООО "Компания "КЕСС" обязалось оплатить стоимость утраченного товара в десятидневный срок после подсчета стоимости утраченного товара.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что спорный товар у таможни отсутствует, соответственно обязанность по его возврату не может быть возложена на государственный орган.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест спорного товара произведен таможней в пределах представленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны общества не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2.000 руб. для организаций, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 ООО "Шёлковый путь"" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 557 от 17.10.2011 в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шелковый путь" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 557 от 17.10.2011 госпошлину в сумме 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина