г. Челябинск |
|
29 ноября 2011 г. |
Дело N А07-8076/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-8076/2011 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "Руст-Вест" - Сайфулин Р.И. (доверенность б/н от 07.06.2011);
ООО "УралКапиталБанк" - Бикбулатов Р.Т. (доверенность N 320 от 08.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест", г.Уфа (ОГРН 1050204714614) (далее - ООО "Руст-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал", г.Уфа (ОГРН 1020200000402) (далее - ООО "УралКапиталБанк", ответчик) о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки объекта недвижимости - административно-складского нежилого здания (количество этажей: 2; площадь: 461,6 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 177, корпус 7 и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 373 кв.м, номер объекта 02:55:010710:7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 177, корп.7, основанной на договоре залога N 173/1 от 24.11.2009 (л.д. 8-10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (далее - ООО "Чай-Торг", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011) исковые требования ООО "Руст-Вест" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 000 руб. (л.д. 92-96).
В апелляционной жалобе ООО "УралКапиталБанк", дополнениях к ней просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-107, 142-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралКапиталБанк" сослалось на то, что несоблюдение банком порядка уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления на оставление имущества за собой (письмо от 21.02.2011) само по себе не может влечь признание ипотеки прекращенной. Считает, что действия ликвидатора были направлены на умышленное ущемление интересов банка.
На момент принятия решения о ликвидации, в стадии ликвидации ООО "Руст-Вест" отвечало признакам банкротства, однако, ликвидатор заявление о признании должника банкротом не подал. Считает, что после принятия судом заявления о признании истца банкротом (24.01.2011) продажа имущества должна была быть приостановлена, имущество включено в конкурсную массу.
Указывает, что обращение взыскания во внесудебном порядке было произведено неправомерно, так как соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем не достигнуто. Считает проведенные торги недействительными.
Полагает, что судом необоснованно взыскано с ответчика 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в то время как при подаче иска было уплачено лишь 4000 руб. Кроме того, данная госпошлины была оплачена ООО "Чай-Торг".
Указывает на то, что на момент устранения недостатков искового заявления председатель ликвидационной комиссии истца не имел право на представление интересов последнего, поскольку 24.05.2011 ООО "Руст-Вест" было признано банкротом.
До начала судебного заседания ООО "Руст-Вест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (л.д.127-129, 148-150).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Процедура оставления предмета ипотеки за собой банком не была выполнена, поскольку соответствующее заявление было им направлено лишь в адрес ликвидационной комиссии, а не организатора торгов ООО "УКН". Процедура добровольной ликвидации юридического лица предполагает реализацию предмета залога независимо от наличия соответствующего судебного акта и согласия залогодержателя. ООО "Руст-Вест" располагало имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов, обратившихся к нему в ходе процедуры ликвидации. Возможные нарушения в деятельности ликвидационной комиссии не являются основаниями для признания судом публичных торгов недействительными, если при этом не нарушены правила проведения торгов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что банкротом должник был признан 24.05.11, то есть после проведения торгов в январе и феврале 2011 года. В суде первой инстанции доводов относительно ничтожности торгов ответчиком не заявлялось.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, требования кредитора N 3483-24 от 25.11.2010, уведомления о проведении торгов, письма о согласовании продажной цены имущества на торгах N 3680-24 от 03.12.2010, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, промежуточного бухгалтерского баланса на 10.12.2010, решения участника ООО "Руст-Вест" от 10.12.2010, отчета об оценкеN 10-1136/8-Н.
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела требование кредитора N 3483-24 от 25.11.2010, уведомление о проведении торгов, письмо о согласовании продажной цены имущества на торгах N 3680-24 от 03.12.2010, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, промежуточный бухгалтерский баланс на 10.12.2010, решение участника ООО "Руст-Вест" от 10.12.2010, отчет об оценкеN 10-1136/8-Н, поскольку в связи с незаявлением довода о недействительности торгов ответчиком суду первой инстанции, истец был лишен возможности опровергнуть данный довод документально в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "УралКапиталБанк", как залогодержателем, и ООО "Руст-Вест", как залогодателем, был заключен договор залога N 173/1 (л.д.17-21).
В силу п. 1.2 договора предметом залога является принадлежащий ООО "Руст-Вест" на праве собственности объект недвижимости, а именно: административно-складское нежилое здание (количество этажей: 2; площадь: 461,6 квадратных метров) расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 177, корпус 7.
Так же было заложено право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 373 кв.м., номер объекта 02:55:010710:7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 177, корп.7.
Залог был предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Чай-Торг" (заемщика) перед ООО "УралКапиталБанк" (кредитором) по договору кредита N 173 от 24.11.2009 (л.д.13-16).
25.08.2010 единственный участник ООО "Руст-Вест" Ильясов Абрик Мухаметдинович принял решение о ликвидации данного общества и формировании ликвидационной комиссии (л.д.43).
Соответствующее сообщение о ликвидации, а также о порядке и сроках заявления требования кредиторами было опубликовано в номере 39 от 06.10.2010 журнала "Вестник государственной регистрации" (л.д.29).
Ввиду отсутствия денежных средств ликвидационная комиссия ООО "Руст-Вест" приступила к реализации имущества, в том числе предмета ипотеки.
Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 17 470 000 руб.
Впоследствии данная цена была установлена решением Советского районного суда г. Уфы от 10.02.2011 в качестве начальной продажной цены (л.д.36-42).
Первые и повторные публичные торги по продаже предмета ипотеки, назначенные соответственно на 21.01.2011 и на 14.02.2011, были признаны несостоявшимися, поскольку от заинтересованных лиц не поступили заявки (протоколы о признании публичных торгов несостоявшимся от 21.01.201 1 и от 14.02.2011).
Ликвидационная комиссия ООО "Руст-Вест" дважды обращалась к ООО "УралКапиталБанк" с предложением об оставлении предмета ипотеки за собой: после признания первых публичных торгов несостоявшимися - по начальной продажной цене, а после признания несостоявшимися повторных торгов - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (письма ООО "Руст-Вест" исх.N 16 от 25.01.2011, исх.N 37 от 16.02.2011 - л.д.23, 24). Предложенным истцом правом ответчик не воспользовался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.57, 54, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что как первые, так и повторные публичные торги по продаже предмета ипотеки были признаны несостоявшимися. Правом оставить предмет ипотеки за собой истец в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался, в силу чего ипотека подлежит прекращению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества юридического лица в рамках процедуры его ликвидации производится исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок реализации недвижимого имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как видно из материалов дела, ликвидационной комиссией истца для организации публичных торгов в качестве организатора торгов по договору от 13.12.2010 было привлечено ООО "УКН" (л.д.72-75). Сведения об организаторе торгов опубликованы в сообщении о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества (л.д.31).
В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Как первые, так и повторные (назначенные соответственно на 21.01.2011 и на 14.02.2011) публичные торги по продаже предмета ипотеки были признаны несостоявшимися, поскольку от заинтересованных лиц не поступили заявки (протоколы о признании публичных торгов несостоявшимся от 21.01.201 1 и от 14.02.2011 - л.д.32-35).
Ликвидационная комиссия ООО "Руст-Вест" дважды обращалась к ООО "УралКапиталБанк" с предложением об оставлении предмета ипотеки за собой: после признания первых публичных торгов несостоявшимися - по начальной продажной цене, а после признания несостоявшимися повторных торгов - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (письма ООО "Руст-Вест" исх.N 16 от 25.01.2011, исх.N 37 от 16.02.2011 - л.д.23, 24). Предложенным истцом правом ответчик не воспользовался.
Частью 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
При этом перечисленные правовые нормы не ставят прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой соответствующего имущества.
Таким образом, не воспользовавшись своим правом оставить предмет Ипотеки за собой и выбрав иной способ поведения - обратившись письмом N 528-24 от 21.02. 2011 (л.д.63) к истцу, а не организатору торгов ООО "УКН", ответчик принял на себя риск наступления последствий такого поведения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Руст-Вест" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение банком порядка уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления на оставление имущества за собой (письмо от 21.02.2011) само по себе не может влечь признание ипотеки прекращенной, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании положений главы 10 Закона об ипотеке.
Ссылка ООО "УралКапиталБанк" в апелляционной жалобе на то, что проведенные торги являются недействительными, поскольку после принятия судом заявления о признании истца банкротом (24.01.2011) продажа имущества должна была быть приостановлена, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Торги ликвидационной комиссией и организатором торгов были проведены 21.01.2011 и 14.02.2011, ООО "Руст-Вест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство 24.05.2011 (л.д.151-155), то есть после проведения торгов, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии торгов закону и их недействительности.
Указание ответчика на то, что на момент принятия решения о ликвидации, в стадии ликвидации ООО "Руст-Вест" отвечало признакам банкротства, однако, ликвидатор заявление о признании должника банкротом не подал, не может быть принято во внимание, поскольку неисполнение этой обязанности не связано с проведением торгов и предусматривает специальные последствия такого нарушения (п.2 ст.10 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до проведения торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания во внесудебном порядке было произведено неправомерно, так как соглашения об этом между залогодателей и залогодержателем не достигнуто, судебное решение отсутствует, подлежит отклонению, поскольку реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов произведена истцом, находящимся в стадии добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст.63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке, установленном для исполнения судебных решений). Таким образом, в настоящем случае судебного решения, соглашения с залогодержателем для продажи имущества юридического лица с публичных торгов не требовалось.
Кроме того, ответчик относительно проведения спорных торгов не возражал, что следует из его писем в адрес истца (л.д.164, 166-167).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном взыскании с него 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 руб.
Поскольку ипотека объекта недвижимости - административно-складского нежилого здания (количество этажей: 2; площадь: 461,6 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 177, корпус 7 и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 373 кв.м, номер объекта 02:55:010710:7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 177, корп.7, признать которую прекращенной требовал истец в исковом заявлении, основана на едином договоре залога N 173/1 от 24.11.2009 (л.д. 8-10), апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб.
ООО "Руст-Вест" при подаче иска в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску представлено платежное поручение N 220 от 23.05.2011 (л.д.11-12), по которому плательщик ООО "ЧАЙ-ТОРГ" оплатило 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде к ООО "УралКапиталБанк" за ООО "Руст-Вест" по письму 35 от 23.05.2011.
Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Таким образом, поскольку из представленного платежного поручения не усматривается, что ООО "ЧАЙ-ТОРГ" при оплате госпошлины действует как представитель истца, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности уплаченных денежных средств в размере 4000 руб. истцу, суд приходит к выводу, что платежное поручение N 220 от 23.05.2011 не является доказательством оплаты государственной пошлины истцом по настоящему иску.
На основании изложенного с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-8076/2011 в части взыскания государственной пошлины следует отменить в связи с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 08.09.2011 N 11, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-8076/2011 в части взыскания государственной пошлины отменить.
Изложить резолютивную часть решение от 17.08.2011 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" удовлетворить.
Признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку объекта недвижимости - административно-складского нежилого здания (количество этажей: 2; площадь: 461,6 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 177, корпус 7 и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 373 кв.м, номер объекта 02:55:010710:7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 177, корп.7.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А.Карпусенко |
Судьи |
В.В.Рачков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-8076/2011
Истец: ООО "Руст-Вест"
Ответчик: ООО "КБ "Уральский капитал" ООО "УралКапиталБанк"
Третье лицо: ООО "ЧАЙ-ТОРГ"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6044/12
02.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6044/12
15.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-113/2012
29.11.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10076/11