Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-2946/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А56-26635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2946/2006) ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г.. по делу N А56-26635/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Дворец Спорта"

к ООО "Аквилон"

3-е лицо: ЗАО "Торговый Двор"

о взыскании 137.341,23 руб. и выселении

при участии:

от истца: зам.генерального директора Е.В. Даилова - дов. б/н от 01.04.2006 г..

от ответчика: Г.К. Рауздинова - дов. б/н от 01.06.2005 г..

от 3-го лица: С.А. Шошин - дов. N 1 от 1.01.2006 г..

установил:

Открытое акционерное общество "Дворец Спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ответчик) о:

- понуждении ответчика освободить от своего имущества (некапитальное одноэтажное строение) часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 20-В, севернее ул. Новоселов (кадастровый номер 78:6320:2), площадью 310 кв.м.;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 137.341,23 руб.

Заявлением (л.д.87) истец отказался от требований в части понуждения ответчика освободить земельный участок от своего имущества, который был принят судом.

Требования о понуждении ответчика освободить от своего имущества часть земельного участка заявлены ЗАО "Торговый Двор", привлеченным у участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями (далее - третье лицо).

Решением от 13.02.2006 г.. (судья О.Б. Иванилова) с ответчика в пользу истца взыскано 137.341,23 руб. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено, на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом.2, лит.А (кадастровый номер 78:6320:2) от находящегося на участке некапитального одноэтажного строения.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 44.328 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 20-В севернее ул. Новоселов (кадастровый номер 78:6320:2), что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.06.19998г. N 13-3Д-01498, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Дворец Спорта".

15.08.2000 г.. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка за N 56-200 на аренду части земельного участка, арендуемого у КУГИ Санкт-Петербурга, для временного пользования под строительство и использования павильонов для обслуживания легковых автомобилей при многоэтажном паркинге и благоустройстве участка, площадью 310 кв.м.

01.10.2003 г.. между сторонами заключен договор субаренды земельного участка за N 10/01-1А сроком до 01.10.2010 г.., в связи с расторжением которого заключен договор субаренды земельного участка от 01.03.2005 г.. N 03/01-3 сроком до 01.03.2010 г..

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров субаренды, заключение с третьим лицом договора субаренды указанного земельного участка рот 07.05.2005 г.. N 05/07-23, поскольку в срок указанный в письме от 03.05.2005 г.. N 111 ответчик не освободил земельный участок от некапитального строения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137.341 руб., применив для расчета размер арендной платы по договорам субаренды (расчет - л.д.49).

ЗАО "Торговый Двор", вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска, заявило требования о понуждении ответчика освободить от своего имущества часть земельного участка площадью 310 кв.м. по вышеуказанному адресу, ссылаясь на право титульного владельца земельного участка.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30393/2005 по иску ООО "Аквилон" к ГСК "Невский-1" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания мойки на 2 поста, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 2, лит.В, общей площадью 277,1 кв.м. (Санкт-Петербург, квартал 20 - севернее ул. Новоселов).

Данное ходатайство было отклонено судом ввиду возможности вынесения решения по данному спору без судебного акта по делу N А56-30393/2005.

Согласно выводам суда, ответчик занимает земельный участок площадью 310 кв.м. без законных оснований, поскольку в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса РФ договоры субаренды не зарегистрированы в установленном порядке и считаются незаключенными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком возведено здание мойки на два поста, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 277,1 кв.м. на земельном участке, выделенном ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" под строительство гаража-паркинга, в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.1997 г.. N 486-р и договором от 06.08.1999 г.. за N 1 о долевом участии в строительстве гаража - паркинга с отдельно стоящим зданием мойки на два поста.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением дела N А56-30393/2005.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для использования земельного участка площадью 310 кв.м.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.1997 г.. N 486-р является неосновательной, поскольку указанным распоряжением (л.д.120) разрешено ГП "Городской центр размещения и строительства стоянок и гаражей" проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, но не строения мойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт нахождения некапитального строения мойки на земельном участке, арендуемом истцом у КУГИ.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия оснований устанавливать право собственности ответчика на строение, используемое под мойку автомобилей для разрешения спора в рамках настоящего дела. Кроме того, с учетом круга участников спора по делу N А56-30393/2005 и по данному делу оснований для преюдициального характера выводов не имеется.

При расчете сумм неосновательного обогащения истцом учтены денежные средства, ответчиком истцу в качестве предоплаты за аренду земельного участка (л.д.96, 97).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, изложенными в письме (л.д.83) о причинах отсутствия государственной регистрации договоров субаренды, связанными со спорами между ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" и ГСК "Невский -1", поскольку указанными договорами субаренды обязанность регистрации договоров в уполномоченных органах было возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.02.2006 г.. является законным и основанным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина