Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-2582/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-48201/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2582/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 г. по делу N А56-48201/2005 (судья М.В. Трохова),

по заявлению ООО "Дельта"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и возврате 272908 руб. 48 коп.

при участии:

от заявителя: В.Ф. Ященко, дов. N 1-Д/ЮЛ от 23.03.2006 г.

от ответчика: К.В. Рождественская, дов. N 04-19/29462 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216080/200804/0045368 и обязании возвратить 272 908 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 17.01.2006 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. По мнению Таможни, Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости по шестому методу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2004 г. Общества на основании внешнеторгового контракта N НС-17/02 от 20.02.2004 г. с компанией "HYOSUNG CORPORATION" (Корея) ввозило на территорию Российской Федерации на условиях CFR-Санкт-Петербург товар различных наименований, указанный в спецификации N 7 от 10.07.2004 г. к контракту (л.д. 9-12).

При таможенном оформлении по ГТД N 10216080/200804/0045368 таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены внешнеторговый контракт с приложением (спецификацией), инвойс (л.д. 23).

Однако Таможня посчитала, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 272908,48 руб Обществом уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-16) и Актом сверки (л.д. 29).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество 29.03.2005 г. обратилось в таможенный орган с заявлением N 25-4/03 о возврате 855231,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, в т.ч. и по ГТД N 10216080/200804/0045368, на расчетный счет. Поскольку означенное заявление оставлено таможенным органом без удовлетворения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни ценовой информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

Таможня в отзыве на заявление также указала, что "в Балтийской таможне оформлялся данный товар, но физические и технические характеристики не совпадают, в связи с чем не представлялось возможным производить корректировку товара по методам, предусмотренным статьями 20-23 Закона".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка таможни на непредставление ООО "Дельта" дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений.

Доводы таможни о неустранимых сомнениях в реальной стоимости товара, которые, по ее мнению, имеют место в связи с непредставлением декларантом дополнительно истребованных документов, не подтверждаются реальной необходимостью этих документов. Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможню обществом документами: внешнеторговым контрактом со спецификацией и инвойсом. Оценка, данная судом указанным доказательствам, не противоречит законодательству, поэтому у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 г. по делу N А56-48201/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова