Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-676/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-27579/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-676/2006) (заявление) ЗАО "Нижегородский радиотелефон" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 г.. по делу N А56-27579/2005 (судья В.Б.Жбанов),

по иску (заявлению) ЗАО "Радиотелекоммуникационная компания"

к ЗАО "Нижегородский радиотелефон"

о взыскании 255717руб. 60коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.N 57022)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.N 57023)

установил:

Закрытое акционерное общество "Радиотелекоммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский радиотелефон" о взыскании 216000рублей задолженности за поставленное оборудование по договору CDMA N РТК-ННРТ/01-03, 39717руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.11.2005 г.. с ЗАО "Нижегородский радиотелефон" в пользу ЗАО "Радиотелекоммуникационная компания" взыскано 216000рублей долга, 39717руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6614руб 35коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ЗАО "Нижегородский радиотелефон" в пользу ЗАО "Радиотелекоммуникационная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых до момента полного исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нижегородский радиотелефон" просит отменить решение суда от 22.11.2005 г.., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствуют правоотношения по купле-продаже оборудования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 г.. между ЗАО "Радителекоммуникационная компания" и ЗАО "Нижегородский радиотелефон" заключен договор купли-продажи оборудования CDMA N РТК-ННРТ/01-03, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование (концентратор QCT-8000/2406). Покупная цена оборудования составляет 216000рублей (включая НДС - 36000рублей), которая должна быть оплачена по графику: 30% стоимости оборудования, а именно 64800рублей (в том числе НДС 10800рублей) - в срок до 15.12.2003 г..; 70% стоимости оборудования, а именно 151200рублей (в том числе 25200рублей) - в срок до 27.04.2004 г..

Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной N 269 от 21.11.2003 г..(л.д.10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием ЗАО "Радителекоммуникационная компания" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и доказанными по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного по договору оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Нижегородский телефон" сумму долга в размере 216000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 39717руб. 60коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, по которым истец имеет право требовать оплату переданного оборудования, носит декларативный характер и на находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется, поскольку рассмотрение споров в данном суде прямо предусмотрено пунктом 11 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина