Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8720/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-7756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 -24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" Уточенко Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу N А46-7756/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, о включении требования в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" (ОГРН 1065506039610, ИНН 5506065940),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" Уточненко Никиты Михайловича - Грабельникова А.С. по доверенности от 30.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод электроника Центра Транспорт" - Трусь С.В. по доверенности от 22.08.2011; после перерыва не явились;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 24.11.11;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7756/2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" (далее - ООО "НТЦ "Транспорт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.08.2011 в порядке статей 71, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Транспорт" задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 3555027 руб. 75 коп., в том числе: налоги (сборы) - 3404160 руб. 42 коп., пеня - 150867 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения требования уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Транспорт" задолженность в размере 3579326 руб. 21 коп., в том числе: налоги (сборы) - 3428458 руб. 88 коп., пеня - 150867 руб. 33 коп.

Требование ФНС России рассмотрено судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-7756/2011 требование уполномоченного органа установлено и включено в сумме 3579326 руб. 21 коп., в том числе: налог - 3428458 руб. 88 коп., пеня - 150867 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ "Транспорт".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.10.2011 по делу N А46-7756/2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 799 148 руб. 46 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования в сумме 24 298 руб. 46 коп. заявлены уполномоченным органом 09.09.2011, то есть после истечения срока установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не согласен конкурсный управляющий должника и с требованием ФНС России, представляющим собой задолженность по уплате НДС за второй квартал 2010 года в размере 774 855 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 249863 от 20.05.2011), так как оно, по мнению подателя жалобы, заявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФНС России представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 799 148 руб. 46 коп. (24 298 руб. 46 коп. - размер увеличения уполномоченным органом своих требований, 774 855 руб. - задолженность по НДС за второй квартал 2010 года) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части спорный судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает основания возникновения требования кредитора и размер требования. Спорным является соблюдение срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 24 298 руб. 46 коп.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы обоснованными в этой части, так как требование ФНС России подлежит установлению за реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском уполномоченным органом срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО "НТЦ "Транспорт" является ликвидируемым должником. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011.

Вышеуказанный месячный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 30.07.2011 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 30.08.2011.

ФНС России (согласно штампу Арбитражного суда Омской области о приемке корреспонденции на заявлении кредитора - лист дела 6) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась 26.08.2011, с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Вместе с тем первоначально заявленное уполномоченным органом требование представляет собой задолженность по налогам в сумме 3 404 160 руб. 42 коп. и пени в сумме 150 867 руб. 33 коп. на основании требований об уплате налога, пени, штрафов N 229421 от 27.01.2011, N 237914 от 04.03.2011, N 247508 от 31.03.2011, N 135095 от 28.04.2011, N 248834 от 28.04.2011, N 249141 от 16.05.2011, N 249763 от 20.05.2011, N 249990 от 01.06.2011, N 250641 от 01.07.2011, N 142540, 142547 от 24.08.2011.

Затем, как указывалось выше, ФНС России увеличила размер заявленных требований на 24 298 руб. 46 коп.

Однако фактически уполномоченный орган уточнил требования, заявив дополнительно об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательному социальному страхованию, в том числе на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 284 руб. 03 коп., от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 014 руб. 43 коп.

Поскольку в первоначальном требовании ФНС России N 008660 от 25.08.2011 не просила установить задолженность по обязательному социальному страхованию, следовательно, фактически данные требования заявлены при уточнении уполномоченным органом своих требований.

Заявление об уточнении заявленного требования подано ФНС России в Арбитражный суд Омской области 09.09.2011, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии у него права на увеличение суммы требований, предоставленного статьей 49 АПК РФ, судом отклоняются.

Данная норма о безусловном праве на увеличение суммы требований до даты вынесения итогового судебного акта не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ и пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Поскольку специальные нормы Закона о банкротстве ограничивают срок закрытия реестра, и поскольку рассмотрение требований в деле о банкротстве осуществляется с учетом ограничения такого срока, уполномоченный орган вправе дополнить (увеличить) свои требования до вынесения итогового судебного акта, но несет риск предусмотренных Законом о банкротстве последствий пропуска срока на предъявление дополнительных требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательному социальному страхованию в размере 24 298 руб. 46 коп. судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования ФНС России в обозначенном размере обоснованным и установлении его за реестром требований кредиторов должника.

В отношении требования уполномоченного органа, представляющего собой задолженность по уплате НДС за второй квартал 2010 года в размере 774 855 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 249863 от 20.05.2011) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По утверждению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. данное требование заявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Действительно, в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана соблюдать следующие сроки: срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 названного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Помимо этого уполномоченному органу представлено право на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ за взысканием причитающейся к уплате суммы налога.

В статьях 46 и 47 НК РФ установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом установление этих сроков не изменило ранее занятой законодателем позиции о единстве, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности процедуры бесспорного взыскания налога, установленной в статьях 46 и 47 НК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при исчислении срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Принимая во внимание то, что требование N 249763 содержит указание на добровольное исполнение обязанности по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок не позднее 09.06.2011, решение о взыскании этого налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было принято 27.06.2011 года, то есть в установленный законом двухмесячный срок (лист дела 37).

Соответственно, срок для обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика к моменту обращения с заявлением в дело о банкротстве не истек. А уж тем более не истекли сроки давности обращения с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах, на момент предъявления ФНС России в арбитражный суд требования в размере 774 855 руб. НДС о включении в реестр требований кредиторов (26.08.2011) срок давности по требованию N 249763 от 20.05.2011 не истек.

К тому же, как уже было сказано выше, в настоящее время он не является пресекательным, так как может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы, согласно которым пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, судом отклоняется.

Как полагает конкурсный управляющий Уточенко Н.М., поскольку требование об уплате НДС за второй квартал 2010 года фактически направлено уполномоченным органом должнику в мае 2011 года, установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок истек 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010. Следовательно, и срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании спорной недоимки истек 28.04.2011, 28.05.2011 и 28.06.2011 соответственно.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных положений следует, что НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 3147/11 по делу N А19-11973/10-41.

Между тем заявитель отождествляет дату окончания налогового периода и дату выявления недоимки.

Такое отождествление не соответствует закону.

Как пояснил уполномоченный орган в своем отзыве, задолженность по НДС за второй квартал 2010 года была выявлена в результате предоставления должником уточненной декларации, которая представлена в ФНС России 18.05.2011 (лист дела 57-62).

Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями 153, 166, 173, 174 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога на добавленную стоимость и представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и ООО "НТЦ "Транспорт" за второй квартал 2010 года представило уточненную декларацию только 18.05.2011, недоимка по данному налогу за указанный налоговый период не могла быть выявлена уполномоченным органом ранее даты представления декларации.

С момента представления должником уточненной налоговой декларации ФНС России должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок выявить недоимку и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее 18.08.2011.

Этот срок, равно как и предусмотренный статьей 46 НК РФ срок на взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, уполномоченным органом не пропущен, в связи с чем вывод об истечении срока давности взыскания задолженности по НДС за второй квартал 2010 года сделан конкурсным управляющим Уточенко Н.М. при отсутствии к тому должных оснований.

Доводы представителя подателя жалобы о пропуске срока в отношении первоначально задекларированного налога на добавленную стоимость за второй квартал в сумме 392 136 руб., отраженной в требовании N 1350095 по уплате пени (лист дела 25), подателем жалобы не доказаны.

Так, заявитель не представлял суду первой инстанции доказательства составления и подачи первоначальной декларации в срок, установленный законом, то есть не обосновывал дату выявления недоимки уполномоченным органом по первоначальной декларации.

При таких обстоятельствах он не вправе ссылаться на пропуск срока для предъявления требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить документы, подтверждающие соблюдение сроков принудительной процедуры взыскания налога в отношении первоначальной суммы.

Указанные документы уполномоченным органом были представлены, в том числе, первичная декларация от 20.07.2010 года, решение о выявлении недоимки от 26.09.2010 года, требование об уплате налога от 27.09.2010 года N 206947, решение об взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 84975 от 21.10.2010 года

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в части установления требования ФНС России в размере 774 855 руб. (задолженность по уплате НДС за второй квартал 2010 года) не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно в этой части вынесено при правильном применении норм материального права и соответствует представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" Уточенко Никиты Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу N А46-7756/2011 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 298 руб. 46 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию.

Принять в этой части новый судебный акт с разрешением вопроса по существу.

Признать обоснованным требование уполномоченного органа в общей сумме 24 298 руб. 46 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию, в том числе 12 284 руб. 03 коп. задолженности по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 12 014 руб. 43 коп. от несчастных случаев на производстве.

Установить, что требование уполномоченного органа в общей сумме 24 298 руб. 46 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" требования уполномоченного органа в общей сумме 24 298 руб. 46 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова