Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-514/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А21-8432/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запжилсервис" (регистрационный номер 13АП-514/2006)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2005 г. по делу N А21-8432/2005 (судья Лукашов В.А.),

по иску ООО "Охранное предприятие "Беркут Плюс"

к 1. ООО "Запжилсервис"

2. ТСЖ "Щорса,1"

о взыскании 243 089 рублей 19 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен, уведомление N 45923)

от ответчика: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен, уведомление N 45931)

установил:

ООО "Охранное предприятие "Беркут Плюс" предъявило исковые требования к ООО "Запжилсервис" и ТСЖ "Щорса, 1" о взыскании в солидарном порядке 38 692 руб.30 коп. задолженности по договору от 01.08.2004 г. за оказанные услуги по охране жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Щорса, д. 1 и 204 396 руб. пеней за просрочку в уплате основного долга.

В связи с тем, что основная задолженность в размере 38 692 руб.30 коп. после принятия искового заявления к производству была погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 204 396 руб.89 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2005 г. с ответчика N 1 в пользу истца по договору от 01.08.2004 г. взыскано 30 000 рублей пеней, 6 361 руб.78 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части иска отказано. (л.д.75-77).

ООО "Запжилсервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.80-81), считая, что взысканная судом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; указывает, что вины общества в просрочке исполнения обязательства нет; полагает, что размер взыскиваемых пеней должен быть уменьшен до 5 143 руб.94 коп., что соответствует размеру процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что необоснованно взыскана государственная пошлина.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Ответчик N 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по договору от 01.08.2004 г., заключенному ООО "Охранное предприятие "Беркут Плюс" и ООО "Запжилсервис", истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны жилого дома, находящегося в стадии производства отделки жильцами приобретенных квартир, находящего по адресу: г.Калининград, ул.Щорса, д.1.

Порядок оплаты установлен п.5.1 договора, которым установлено, что ответчик обязался производить в пользу истца ежемесячную плату в размере 30 000 руб. не позднее 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела видно, что из-за неисполнения ответчиком N 1 своих обязательств по договору, по состоянию на 01.09.2005 г. образовалась задолженность в размере 38 692 руб.

Ответчик N 1 в сентябре и октябре 2005 г. после предъявления иска полностью оплатил указанную задолженность, что подтверждается материалами дела и истцом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика N 1 за просрочку в оплате отказанных услуг в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пунктом 5.3 договора оговорено, что гарантом своевременной оплаты за услуги охраны выступает ТСЖ "Щорса, 1".

Согласно представленному расчету истца сумма пеней за просрочку уплаты основного долга составила 204 396 руб.

Суд первой инстанции, полно исследовал обстоятельства дела, обоснованно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых с пеней с 204 396 руб. до 30 000 рублей. Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что ответственность ТСЖ "Щорса,1" по оплате штрафных санкций исключается, в связи с тем, что им не принимались такие обязательства.

Апелляционные доводы ответчика N 1 о том, что сумма рассчитанной неустойки в размере 204 396 руб., явно несоразмерна и последствиям нарушения обязательств ответчиком N 1, поэтому суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поэтому апелляционный суд проанализировав материалы дела считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика N 1 на отсутствие вины является необоснованной, учитывая положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются необоснованными апелляционные доводы ответчика N 1 о необоснованном взыскании с него государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в предъявленных требованиях к ответчику N 2, учитывая отсутствие у него обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика N 1 не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина