Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-7559/11

город Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-8370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - директор Голубева М.В., протокол внеочередного общего собрания от 06.07.2005,

от третьего лица - представитель Осоргина Ю.А., доверенность от 02.08.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО Банк Зенит, в лице "Самарского" филиала, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011, принятое по делу NА55-8370/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:6345010272, ОГРН:1026303244054,

к ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:634500965, ОГРН:1026303241821,

с привлечением: 1. третьего лица ОАО Банк Зенит, г. Москва, ИНН:7729405872, ОГРН: 1027739056927;

2. исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.,

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" (далее - истец, ООО "ФинансЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ответчик, ОАО "Энерготехмаш") заключить договор аренды производственных зданий и сооружений, общей площадью 66 843,10 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, сроком на 25 лет на условиях заключенного предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006.

Определением от 15.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ), в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества обременены залогом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 429 и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2010 по делу N А55_12818/2010, которым было отказано ОАО Банк Зенит о признании недействительным предварительного договора аренды от 03.03.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк Зенит, в лице "Самарского" филиала, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции все спорные объекты недвижимости имели обременение в виде залога в пользу ОАО Банк Зенит, которое возражает против заключения долгосрочного договора аренды на условиях предварительного договора.

Заявитель жалобы считает, что заключение договора аренды при наличии обременения в виде залога и отсутствии согласия на то залогодержателя (Банка) не соответствует требованиям закона (п.1 ст.346 ГК РФ и ст.40 Закона об ипотеке в части ограничений по распоряжению ответчиком спорным имуществом). Кроме этого, суд не дал оценки доводам о том, что сделка должна быть одобрена уполномоченным органом ОАО "Энерготехмаш".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ФинансЭксперт" обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал, что преимущественное право выкупа арендуемых зданий и части земельного участка не порождает обязательств у ответчика прямо или косвенно отчуждать спорное имущество, а также обязательство заключить договор купли продажи имущества с истцом в период процедуры банкротства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества, а выводы о необходимости получения согласия временного управляющего на заключение договора аренды и об отсутствии данного согласия сделаны судом апелляционной инстанции без привлечения к рассмотрению дела внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 дело N А55-8370/2011 по апелляционной жалобе ОАО Банк Зенит, в лице "Самарского" филиала, принято на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 28.07.2011 на 11 час 10 мин.

28.07.2011 и 23.08.2011 судебные заседания откладывались в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также вызова в судебное заседание временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

Распоряжением заместителя председателя суда от 20.09.2011 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

20.09.2011 представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным. Пояснил, что согласие временный управляющий на заключение договора аренды производственных зданий и сооружений не давал, поскольку такое согласие не требуется.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

20.09.2011 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 22.09.2011. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

22.09.2011 года и 27.10.2011 года судебные заседания по ходатайству представителя истца откладывались в связи с необходимость представления дополнительных доказательств.

Распоряжением заместителя председателя суда от 26.10.2011 года в судебном составе произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. в связи с прекращением полномочий на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

22.11.2011 года в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

03.03.2006 года между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ, заключен предварительный договор аренды производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор аренды производственных зданий и сооружений, указанных в Приложении N 2 к предварительному договору, в срок не позднее 25.02.2009 года.

Проект текста основного договора аренды производственных зданий и сооружений согласован сторонами (Приложение N 1 к предварительному договору).

11.02.2009 ответчиком получено от истца уведомление о намерении заключить договор аренды производственных помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре, с приложением подписанного истцом проекта договора с необходимым приложением в количестве трех экземпляров.

Однако, в нарушение положений предварительного договора аренды производственных помещений и ст. 429 Гражданского кодекса РФ, договор аренды производственных помещений в установленный срок заключен не был.

19.05.2009 и 19.06.2009 в адрес ответчика направлены претензия и предупреждение с требованиями о заключении договора аренды производственных помещений.

23.06.2009 года ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на невозможность заключения договора аренды в связи с передачей с мая 2006 года, в том числе зданий и сооружений, являющихся предметом настоящего предварительного договора, в залог ОАО Банку ЗЕНИТ.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты на момент рассмотрения дела являются собственностью ОАО "Энерготехмаш", что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права и выписками из Росреестра по Самарской области (т.1, л.д.68-149).

Общая площадь земельного участка, на котором расположены передаваемые в аренду здания, составляет 33,360 га. Земельный участок расположен по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40 и находится у ответчика в бессрочном пользовании, что подтверждается решением исполкома г. Жигулевска и государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ -02 N 000077.

Пунктами 10.2, 10.3 основного договора предусмотрено, что истец (арендатор) имеет право преимущественного права выкупа арендуемых зданий и части земельного участка, которые оформляются договором купли-продажи имущества (т.1, л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор аренды от 03.03.2006 содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами достигнуто соглашение о его предмете, в связи с чем предварительный договор является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОАО "Энерготехмаш" находится в стадии банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич (т.2, л.д.130).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 ОАО Банк Зенит включено в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в размере 300539300,03 руб. - сумма основного долга, 27062193,23 руб. - задолженность по процентам, 19659479,2 руб. - неустойка, обеспеченных залогом имущества должника (т.2, л.д.130-143).

Таким образом, спорный договор аренды должен был быть заключен сторонами в период нахождения ОАО "Энерготехмаш" в процедуре банкротства - наблюдении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В период наблюдения временный управляющий может запретить дополнительное обременение имущества либо его передачу другим организациям, если это не требуется в целях восстановления платежеспособности должника. Может быть также запрещено распоряжение имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника. Контроль временного управляющего за распоряжением имуществом не препятствует нормальной хозяйственной деятельности должника.

Выполняя указание кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., а также истребовал у ответчика и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области бухгалтерскую документацию ОАО "Энерготехмаш" (бухгалтерские балансы, инвентаризационную опись основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств и другие).

Изучив представленные дополнительные доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия критически относится к представленной в материалы дела ответчиком справки о балансовой стоимости передаваемых в аренду производственных помещений по договору аренды от 25.02.2009 года, поскольку стоимость спорного имущества по состоянию на 30.06.2010 года в ней значительно занижена и не соответствует другим имеющимся в материалах дела доказательствам (бухгалтерской документации), в частности - дополнениям к инвентарным карточкам учета объектов основных средств, в которых стоимость производственных помещений значительно превышает стоимость, указанную в справке.

При этом, ни в предварительном договоре аренды производственных зданий и сооружений, ни в договоре аренды не содержатся сведения о стоимости передаваемых в аренду производственных помещений.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая значительные расхождения в балансовой стоимости имущества и балансовой стоимости активов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая балансовая стоимость подлежащих передачи в аренду объектов недвижимости превышает 5% от балансовой стоимость активов ответчика на момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом, согласие временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. на заключение договора аренды спорных помещений получено не было.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, поскольку договор аренды подлежит заключению сторонами в период нахождения ОАО "Энерготехмаш" процедуры банкротства - наблюдения, то на его заключение в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требовалось согласие временного управляющего. Такого согласия временного управляющего получено не было.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, и в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.06.2011 по настоящему делу указал, что преимущественное право выкупа имущества, о котором говорится в договоре аренды, не является договором аренды с правом выкупа имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 года, принятое по делу N А55-8370/2010, отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:6345010272, ОГРН:1026303244054, отказать.

Взыскать с ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:6345010272, ОГРН:1026303244054, в пользу "Самарского" филиала ОАО Банк Зенит, г. Самара, ИНН:7729405872, ОГРН: 1027739056927, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев