Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-4624/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-52163/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2004) ООО "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06г. по делу N А56-52163/2005 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску ООО "Нордстайл"

к ООО "Сибирское кольцо"

о взыскании 128 307 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 10440)

от ответчика: Ю.В. Шавшина по доверенности от 18.11.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстайл" (далее - ООО "Нордстайл") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" о взыскании 128 307 руб. 45 коп., в том числе 111 710 руб. задолженности за поставленный по договору от 19.01.04г. товар, 16 597 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.04г. по 20.10.05г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что договор поставки б/н от 19.01.04г., предъявленный истцом в качестве основания иска подписан неизвестным лицом, представленные истцом накладные оформлены ненадлежащим образом и не доказывают факт получения по ним товара уполномоченным на то представителем ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайством просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.04г. между сторонами заключен договор поставки б/н, на основании которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 152 360 руб.

В качестве доказательств имевшей место поставки и стоимости продукции истец представил в суд товарные накладные содержащие штамп ООО "Сибирское кольцо", и подпись лица, принимавшего товар, а также счета- фактуры (л.д. 31-70).

Все накладные оформлены аналогичным образом без указания доверенностей подписавших их лиц, что свидетельствует о сложившийся практике взаимоотношений сторон оформлять приемку документов посредством подписи принимающего лица и штампа организации.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику.

Оплата за товар произведена ответчиком частично, на сумму 6 000 руб., товар на сумму 34 650 руб. возвращен истцу.

Таким образом, на день рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности составил 111 710 руб.

За просрочку платежа Истцом были начислены проценты за пользование чужими средствами в период с 21.06.04г. по 20.10.05г. в размере 16 597 руб. 45 коп. с учетом ставки рефинансирования 13 % годовых.

Довод ответчика о том, что проценты были начислены по завышенной ставке, апелляционным судом не принят по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, установленная телеграммой ЦБ РФ от 11.06.04г. N 1443-У составляла 13 % годовых, которую и применил суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что договор от имени ООО "Сибирское кольцо подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата ответчиком поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 111 710 руб. задолженности по договору и 16 597 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52163/2005 от 21.03.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко