Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3685/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-50425/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2006) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 г. по делу N А56-50425/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 178 654 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Полетаевой Н.А. по доверенности от 10.11.05 г. N 658

от ответчика: юрисконсульта Ивановой О.В. по доверенности от 27.12.05 г. N ю-11/113

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - ОАО "Кольская ГМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 149 486 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Решение от 09.02.06 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 140 557 руб. 52 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

ОАО "РЖД" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение судом норм материального права. Ответчик считает, что выводы суда о недоказанности факта ремонта вагона N 50179134 по железнодорожной накладной N 292945 от 23.03.05 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт просит решение изменить в части удовлетворенных исковых требований, снизить размер взыскиваемых пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кольская ГМК" в отзыве и в судебном заседании заявило возражения против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 09.02.06 г. в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.05 г. по 07.05.05 г. ОАО "РЖД" была допущена просрочка в доставке груза ОАО "Кольская ГМК" на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". В связи с тем, что на направленные в адрес ОАО "РЖД" претензии ответа не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, предусмотренных статьей 97 УЖТ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил свой контррасчет, по его мнению, размер подлежащих уплате пени составляет 136 809 руб. 65 коп. (л.д. 96).

Исследовав доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России 18.06.03 г. N 27, о причинах задержки вагонов в пути следования, связанных с исправлением их технического состояния, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. На оборотной стороне железнодорожной накладной, в графе "отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза должна быть сделана отметка о месте, причинах и сроке задержания груза в установленной форме и удостоверена подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В связи с отсутствие в железнодорожной накладной N 292945 каких-либо отметок перевозчика о составлении акта о задержке грузов по причинам, связанным с неисправностью вагона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ремонта вагона и, как следствие, отсутствии признаков уважительности причин задержки груза.

Учитывая, что пени в сумме 136 809 руб. 65 коп. признаны ответчиком, размер подлежащих взысканию пени по накладной N 292945 составляет 3 744 руб. 87 коп., из железнодорожных накладных NN 183760, 306909, 351977, 691574 следует, что груз по ним доставлен без нарушения сроков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 140 557 руб. 62 коп.

Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик уклонился от досудебного порядка разрешения спора, не ответив на полученные от истца претензии. Кроме того, апелляционный суд считает, что признак несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющий суду уменьшить размер неустойки отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 г. по делу А56-50425/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина