Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4185/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-53008/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (регистрационный номер 13АП-4185/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года по делу N А56-53008/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Ленинградской области

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: пр. Мелешко А.В. - дов. N 2 от 02.03.2006 г.

от ответчика: пр.Шабловского Д.А.- дов. от 17.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания N 41-05/88 от 12.10.2005 г. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Ленинградской области (далее - ответчик, Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 г. заявление ООО "Скиф" оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд не оценил в совокупности приводимые Обществом доводы, неверно применил нормы статей 1.5, 26.1, 26.3, 28.2 КоАП РФ, возложив бремя доказывания на заявителя, тем самым, нарушил часть 4 статьи 210 АПК РФ, а также неправильно применил норму статьи 2.9 КоАП РФ в ее системной толковании со статьей 15.24 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как:

- ООО "Скиф" было допущено нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о зачислении на свои валютные счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом);

- ограничения по срокам получения валютной выручки в Российской Федерации введены с целью сохранения и пополнения золотовалютных резервов России;

- Общество имело достаточно возможностей для недопущения нарушения сроков, а именно: своевременно продлить контракт, предусмотреть условиями договора частичную или полную предоплату товаров, применить меры обеспечения исполнения обязательств нерезидента.

По мнению ответчика, ООО "Скиф" признано виновным в совершении административного правонарушения, т.к. оно имело возможность для соблюдения требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Скиф" постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Ленинградской области от 12.10.2005 г. N 41-05/88 (л.д. 6-8) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 65054 руб.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в части зачисления на счет валютной выручки за вывезенные товары в установленный срок.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной Выборгской таможней, и отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном 15.09.2005 г. (л.д. 10-12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что Общество не доказало, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в несвоевременном зачислении валютной выручки. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания и для вывода о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение ООО "Скиф" заключается в следующем:

ООО "Скиф" во исполнение условий контракта N 101/04 от 15.08.2004 г. (л.д. 13-15) отгрузило Фирме "Элит Пейпер Лимитед" (Виргинские острова) товар (пиловочник) по ГТД N 10206010/231204/0012322 на сумму 2376,00 Евро. Датой вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации является 23.12.2004 г.

Контрактный срок поступления экспортной выручки по ГТД 10206010/231204/0012322 определен 21.02.2005 г.

По сведениям, полученным от Выборгского филиала ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", валютная выручка по указанной поставке поступила на счет ООО "Скиф" 28.02.2005 г., т.е. с превышением контрактного срока.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении указано на то, что сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к нему N 4 от 24.12.2004 г., согласно которому платеж за поставленный товар производится в форме банковского перевода на счет продавца в течение 7 календарных дней после выставления инвойса, но не позднее 30-ти дней после поступления товара на склад покупателя.

Несмотря на указание в протоколе на дополнительное соглашение N 4 к контракту, срок поступления выручки был указан органом, составившим протокол - 21.02.2005 г., что является правильным, т.к. поставка товара по ГТД N 10206010/231204/0012322 имела место 23.12.2004 г., т.е. до подписания сторонами контракта данного дополнительного соглашения, изменившего условия расчетов. В тексте дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью контракта N 101/04 от 15.08.2004 г. и вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, применительно к поставке товара по ГТД N 10206010/231204/0012322 его условия не могли быть применены, а срок оплаты товара правильно определен Выборгской таможней - 28.02 2005 г.

В постановлении Территориального управления имеется ссылка на дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2004 г. без учета его действия во времени и сделан неправильный вывод о том, что валютная выручка по данной поставке должна была поступить на счет ООО "Скиф" не позднее 22.01.2005 г.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который признал, что срок поступления экспортной выручки за поставленный по ГТД N 10206010/231204/0012322 товар - 21.02.2005 г.

Однако судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в ходе административного расследования ни в таможенный орган, ни в Территориальное управление Обществом не были представлены доказательства направления писем, претензий в адрес инопартнера в пределах срока, установленного контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Скиф" представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на предотвращение правонарушения, и свидетельствующих об отсутствии вины в его совершении.

Так, 31.01.2005 г. в адрес Фирмы "Элит Пейпер Лимитед" Обществом было направлено письмо исх. N 4/Э (л.д. 30), в котором предложено подтвердить поступление товара, в том числе по ГТД N 10206010/231204/0012322.

На указанное письмо был получен ответ (л.д. 31), из которого следовало, что товар поступил на склад покупателя 23.12.2004 г.

07.02.2005 г. Обществом покупателю товара направлено письмо исх. N 6/Э (л.д. 34) с предложением погасить задолженность за поставленный товар, в том числе и по указанной ГТД.

21.02.2005 г. Фирме "Элит Пейпер Лимитед" направлена претензия исх. N 10 (л.д. 35) об оплате товара, поставленного по контракту, включая поставку, имевшую место 23.12.2004 г.

21.02.2005 г. получен ответ на претензию (л.д. 36), из которого следовало, что задолженность будет погашена покупателем в кратчайшие сроки.

Переписка между сторонами контракта осуществлялась по факсу. Доказательством получения контрагентом всех перечисленных выше писем Общества является письмо от 16.03.2006 г., представленное в материалы дела (л.д. 111). Согласно обычаям делового оборота воля сторон может подтверждаться перепиской, переговорами, факсимильной и электронной связью.

Представленные заявителем доказательства являются допустимыми и должны были учитываться судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что у заявителя отсутствуют доказательства представления переписки Территориальному управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, на что указано судом первой инстанции, также не свидетельствует о доказанности вины ООО "Скиф". Такие доказательства представлены в материалы дела и подлежали исследованию судом для оценки доводов заявителя о принятии всех зависящих от него мер по своевременному поступлению валютной выручки.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности, наличие (или отсутствие) которой должно выясниться в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае ответчиком не были исследованы все обстоятельства, относящиеся к установлению вины ООО "Скиф", в то время, как фактически в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению оплаты за экспортированный товар в пределах установленного контрактом срока. Более того, переписка с контрагентом, направленная на своевременное исполнение покупателем своих обязательств, была начата Обществом еще до истечения срока платежа, т.е. в период, когда еще не было оснований полагать, что товар не будет оплачен в согласованный срок.

Нарушение срока зачисления валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями ООО "Скиф", которое приняло все возможные меры для своевременного получения задолженности от покупателя.

Виду отсутствия в действиях Общества субъективной стороны состава административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте обеспечительных мер не может быть принят во внимание судом, т.к. нормами гражданского, валютного и таможенного законодательства Российской Федерации не предусмотрено в качестве существенного условия договора купли-продажи наличие в нем обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. Отсутствуют такие требования и в положениях Конвенции о договорах международной купли-продажи, заключенной 11.04.1980 г. в Вене, участником которой является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Территориального управления от 12.10.2005 г. N 41-05/88 о назначении административного наказания ООО "Скиф" по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем госпошлина прии подаче заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2006 года по делу N А56-53008/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 12.10.2005 г. N 41-05/88.

Возвратить ООО "Скиф" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 351 от 07.11.2005 г. и 1000 руб. по платежному поручению N 97 от 03.04.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов