Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-27767/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-71837/11-58-398

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Меркьюри Технолоджи", ЗАО "АгроСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г. по делу N А40-33787/11-47-291, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (ОГРН 1067746254564, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.1) к ЗАО "АгроСнаб" (ОГРН 1047796491621, 121471, г. Москва, Можайской шоссе, д.29) о взыскании 2 024 657 руб. 30 коп., по встречному иску ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи" о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меркьюри Технолоджи" - Гурдюмов Р.П. по доверенности N 2 от 25.03.2011;

от ЗАО "АгроСнаб": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" о взыскании 2 024 657 руб. 30 коп., в том числе, 2 000 000 руб. сумма займа, 24 657 руб. 30 коп. проценты по договору займа за период с 15.02.2011 по 31.03.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 14/02 от 14.02.2011.

Определением от 10.08.2011 принят встречный иск ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи" о признании договора займа N 14/02 от 14.02.2011 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи".

Решением от "02" сентября 2011 г. по делу N А40-33787/11-47-291 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Меркьюри Технолоджи" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части рассмотрения встречного иска, указав, что производство по встречному иску о признании договора займа N 07/02 от 07.02.2011 недействительным должно быть прекращено, поскольку гражданское законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным ничтожного договора, в отношении ничтожного договора могут быть заявлены только требования о применении последствий недействительности; поскольку ответчиком заявлены требования, которые не подлежат судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ

ЗАО "АгроСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, решение принято в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2011 года между ООО "Меркьюри Технолоджи" (займодавец) и ЗАО "АгроСнаб" (заемщик) заключен Договор займа N 14/02, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., на срок до 14.08.2011 г.., с уплатой процентов из расчета 10% годовых.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяц, начиная с февраля 2011 года.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2813 от 14 февраля 2011 г.. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты процентов, 23 марта 2011 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 28 марта 2011 и уплате процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон в том числе отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, учитывая действия сторон после их заключения, суды пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор займа, стороны преследовали цель действовать в рамках простого товарищества, а также установления прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений по договору простого товарищества, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению.

Также в материалах дела и апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что решение вынесено о правах и обязанностях указанных в жалобе компаний Plancroft и Oldril, Guildron Trading, Tawney Assets (DK/AA) и East Pine Management (SI), которые не являются сторонами спорного договора, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Доводы истца апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным ничтожного договора, т.к. в отношении ничтожного договора могут быть заявлены только требования о применении последствий недействительности, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г. по делу N А40-33787/11-47-291 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова