Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12598/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-36416/2010 15АП-12598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропартнер" Рондарь В.Н.: Горох В.Н., представитель по доверенности от 01.11.2011

от Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А.: Алещенко Н.А., представитель по доверенности от 10.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропартнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2011 по делу N А32-36416/2010

заявлению Пионер Хай-Бред Хангери

к заинтересованному лицу ООО "Агропартнер" ИНН 2311063769 ОГРН 1022301813797

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Шевцова А.С., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропартнер" временный управляющий Рондарь В.Н. ходатайствовал о переходе к следующей процедуре банкротства - конкурсному производству, ссылаясь на решения, принятые на собрании кредиторов от 26.09.2011: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства; об избрании НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для представления кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства.

Решением суда от 10.10.2010 года ООО "Агропартнер признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Рондарь В.Н. Суд исходя из решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также иных материалов дела пришел к выводу об утрате должником возможности восстановления платежеспособности, наличии у него признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2010 г., ООО "Агропартнер" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продолжении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропартнер". Податель жалобы полагает, что временный управляющий неправомерно провел собрание кредиторов вне места нахождения должника, как того требует п. 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что лишило должника и его участников участвовать в работе первого собрания кредиторов, знать о принятых на собрании решениях и обжаловать их. Кроме того, временным управляющим был нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, срок представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. Допущенные временным управляющим нарушения Закона о банкротстве повлекли нарушения прав должника и его учредителей на ознакомление с материалами и итогами работы собрания, материалами судебного дела. Анализ финансового состояния должника, положенный в основу обжалуемого судебного акта, проведен без привлечения аудитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитор - Компания Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. просили решение суда от 10.10.2010 г. оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах, апелляционную жалобу ООО "Агропартнер" без удовлетворения.

Представитель должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция N 50361 арбитражного суда с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией ("истёк срок хранения"). Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представители ООО "Агропартнер" присутствовали при вынесении решения от 10.10.2011, при этом ООО "Агропартнер" является заявителем апелляционной жалобы, что также свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 29.10.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Агропартнер".

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2011 в отношении должника ООО "Агропартнер" введена процедура наблюдения.

Анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса неудовлетворительная, должник прекратил свою хозяйственную деятельность. По заключению временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено. Кредиторы на собрании приняли решение признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, определили саморегулируемую организацию, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство "НП "Меркурий" (протокол собрания кредиторов от 26.09.2011), которое направило суду на утверждение конкурсным управляющим кандидатуру временного управляющего Рондаря В.Н.

Принимая решение о признании ООО "Агропартнер" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом правильно установлено, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, а также невозможность восстановления платежеспособности должника, подтверждаются материалами дела. Имеется соответствующее решение собрания кредиторов (Т.9, л.д. 48-53). На этом основании и руководствуясь ст. 53 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что ООО "Агропартнер" следует признать несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, назначив конкурсного управляющего.

Доводы должника о недействительности собрания кредиторов суд правомерно не принял во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом, местом нахождения ООО "Агропартнер" является: г. Краснодар-39, Елизаветинское шоссе, ГНУВНИИ БЗР, корпус N 2, этаж 2. Согласно уведомлению собрание назначено на 26.09.2011 в 12 часов 00 минут и проведено по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Нагибина, 33А/47, оф.401. Вопрос об изменении места проведения собрания на собрание кредиторов не выносился. Из материалов дела следует, что временный управляющий определил местом проведения первого собрания кредиторов город Ростов-на-Дону с учетом невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, выявленной в результате выезда по месту регистрации должника, о чем был составлен соответствующий акт. Доказательства наличия препятствий для участия лиц, участвующих в деле, в собрании кредиторов по адресу в городе Ростове-на-Дону суду должником не представлены. Кроме того, собранием кредиторов от 26.09.2011 было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу, выбранному временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов было проведено 26.09.2011, то есть за восемь дней до даты судебного заседания, назначенного по результатам процедуры наблюдения. Доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц либо того факта, что собрание кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Между тем, именно эти обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве могут являться основанием для признания решения, принятого собранием кредиторов, недействительным.

Кроме того, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2011 г.. и его законности будет дана оценка в другом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника, положенный в основу обжалуемого судебного акта, проведен без привлечения аудитора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на законность принятого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится на стадии наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции от 30.12.2008) обязательный аудит, в частности, проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 млн рублей.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлены определенные критерии, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Такими критериями в соответствии со статьей 3 Закона являются неисполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; отсутствие оснований для введения в отношении должника, имеющего указанные признаки, финансового оздоровления либо внешнего управления. По смыслу норм, регулирующих названные процедуры (главы 5 и 6 Закона), целью их введения является исполнение должником в полном объеме обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности (при финансовом оздоровлении) или в соответствии с планом внешнего управления без последующей ликвидации должника.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов безусловно имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения. При несогласии с таким выводом проверяющие судебные инстанции обязаны привести конкретные обстоятельства, которым этот вывод не соответствует.

Представленный временным управляющим отчет от 26.09.2010 о проведении анализа финансового состояния должника (т. 10, л.д. 5-46) содержит подробные сведения об основных активах общества: движимом и недвижимом имуществе, валовой и среднемесячной выручке, а также чистой прибыли за три года, структуре и размерах дебиторской задолженности. При этом размер кредиторской задолженности и факт его превышения в несколько раз размера всех в совокупности активов должника заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим 04.07.2011 г. заключен договор с ООО "БизнесКонсалт" на оказание профессиональных услуг в области аудита. Для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Агропартнер" за 2008-2010 г.г. и 1 квартал 2011 года, временный управляющий представил аудиторской фирме (ООО "БизнесКонсалт") все имеющиеся у него документы, переданные руководителем должника после введения в отношении ООО "Агропартнер" процедуры банкротства - наблюдения и отражающие хозяйственную деятельность должника. Между тем, письмом от 24.09.2011 г. директор ООО "БизнесКонсалт" уведомило временного управляющего, что представленных документов недостаточно для проведения аудиторской проверки, которая проводится на основании первичных документов и результатов инвентаризации.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда о необязательности аудиторского заключения при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника.

ООО "Агропартнер" не привел доказательств несоответствия действительности сведений о количественном составе и балансовой стоимости имущества общества, размере дебиторской задолженности, размере ежегодной максимально возможной прибыли и не опроверг представленные временным управляющим суду первой инстанции выводы о невозможности погашения кредиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Агропартнер" и необходимости открытия в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило суду кандидатуру Рондарь Владимира Николаевича. Установив факт соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил представленную кандидатуру конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-36416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина