г. Вологда |
|
24 ноября 2011 г. |
Дело N А44-3816/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года по делу N А44-3816/2011 (судья Максимова Л.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Новгородская область, город Старая Русса, ИНН 7801097406; далее - общество, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 30.06.2011 N 11-07/132/42 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 073 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 219 936 руб., по налогу на имущество - 1595 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8849 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 17 587 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль - 50 159 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество - 319 руб., штрафа за несвоевременное представление документов - 12 600 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года заявление общества принято к производству.
Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершения действий по бесспорному взысканию с заявителя доначислений по решению инспекции в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 073 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 219 936 руб., по налогу на имущество - 1595 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8849 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 17 587 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль - 50 159 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество - 319 руб., штрафа за несвоевременное представление документов - 12 600 руб., начисленных по решению от 30.06.2011 N 11-07/132/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению налогового органа взыскание с общества доначисленных по результатам проверки сумм, не может привести к причинению ему значительного ущерба. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у общества.
Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовало общество, связана с предметом спора.
С учетом характера заявленного требования суд признал возможным принять обеспечительную меру в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя доначислений по решению от 30.06.2011 N 11-07/132/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой обществом части.
Обществом приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые в случае их непринятия могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово-экономического положения общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, что также может затруднить исполнение обязательств перед кредиторами и контрагентами, привести к невыплате заработной платы работникам.
При этом инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.
В свою очередь общество в подтверждение того, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа ООО "Фортуна" в удовлетворении заявленных им требований представило доказательства, подтверждающие, что у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований решения инспекции. Так, обществом с заявлением представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым в его собственности имеются земельные участки, здания складов и здание погреба.
Кроме того из представленного инспекцией в материалы дела бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года следует, что у общества имеются основные средства стоимостью 7 207 000 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 16 404 000 руб., что также подтверждает наличие у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекции, в случае отказа ООО "Фортуна" в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь инспекция не представила каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Б. Ралько |
Судьи |
Т.В. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3816/2011
Истец: ООО "Фортуна"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 2 по Новгородской области
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-237/13
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-243/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-243/12
22.02.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-234/12
24.11.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6811/11
21.11.2011 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-3816/11