Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11899/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-12915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Сорбент": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Медисорб": представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Медисорб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-12915/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

к ЗАО "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг,

установил:

ОАО "Сорбент" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Медисорб" о взыскании 1 206 510 руб. 28 коп. неустойки по договору N 191-оас оказания эксплуатационных услуг от 10.01.2010.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 603 255 руб. 14 коп. неустойки (ст. 333 ГК РФ), 25 065 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить (изменить) в части размера взысканной неустойки. Полагает, что неустойка, исходя из расчета применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, не может превышать 134 056 руб. 68 коп. Заявитель считает, что у суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ были все основания для более существенного уменьшения размера неустойки. В обоснование указывает на невозможность заключения договора на иных условиях, чем было предложено контрагентом ввиду доминирующего положения последнего как владельца территории. В подтверждение ссылается на отсутствие в договоре корреспондирующих штрафных санкций в связи с неисполнением обязанностей другой стороной (истцом).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Пояснил, что понятие доминирующего положения не включает в себя зависимость территориального расположения одного субъекта относительно другого (ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Указывает, что установление размера неустойки не имеет прямой зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 421 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Сорбент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось нарушение ЗАО "Медисорб" сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору N 191-оас от 10.01.2010.

В обоснование иска истец представил: договор N 191-оас оказания эксплуатационных услуг от 10.01.2010, счета-фактуры (15 штук, л.д. 16-30), оплаченные ответчиком с нарушением п. 3.2 договора, расчет подлежащей взысканию неустойки, сделанный истцом в соответствии с п. 4.4 договора.

Размер пени, предъявленной истцом ко взысканию (0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства) за период с 26.01.2010 по 25.05.2011, составил 1 206 510 руб. 28 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд Пермского края на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора N 191-оас пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (п. 4.4 договора, ст. 309, 310, 330 ГК РФ). Расчет неустойки (пени) признал верным.

Вместе с тем, предъявленная истцом неустойка взыскана судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 603 255 руб. 14 коп.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд Пермского края руководствовался соответствующим ходатайством ответчика, положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2,3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10.

Принимая решение, суд учел доводы ответчика о том, что заключение договора является производственной необходимостью для ЗАО "Медисорб" в виду нахождения последнего на территории ОАО "Сорбент", а также отсутствие в договоре корреспондирующих штрафных санкций в связи с неисполнением обязанностей последним.

Ответчик, указывая на явно завышенный размер взысканной неустойки, ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки в девять раз превышает размер процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ.

Превышение размера договорной неустойки процентной ставке, установленной ЦБ РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

При этом ответчик забывает, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними (договор подписан без протокола разногласий). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Указание либо отсутствие в договоре корреспондирующих штрафных санкций в связи с неисполнением договора контрагентом - это воля сторон при заключении договора.

Довод ответчика о доминирующем положении истца как хозяйствующего субъекта основан на неверном толковании закона.

Арбитражным судом Пермского края неустойка взыскана с учетом объективной оценки представленных в деле доказательств.

Оснований для переоценки этих выводов и дальнейшего снижения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 по делу N А50-12915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин