Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-3090/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А56-51423/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.01.2006 по делу N А56-51423/2004 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлению ОАО "Концерн "Квартон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: Севостьянова С.В. паспорт 40 05 600151 определение от 24.04.03. о назначении конкурсного управляющего

от ответчика: Борисова Е.В. доверенность от 03.04.06. N 05-01-01/07266

установил:

Открытее акционерное общество "Концерн "Квартон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) за неисполнение судебного акта.

Определением от 30.01.06 суд наложил на Инспекцию штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда от 28.03.05 о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 542 042 рубля.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией 9 декабря 2005 года исполнен судебный акт, что не было принято во внимание при вынесении судом обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда отменить.

Представитель Общества, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 марта 2005 года удовлетворено требование Общества. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу НДС в сумме 1 542 042 рубля. На Инспекцию возложена обязанность возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества НДС в указанной сумме.

28 марта 2005 года выдан исполнительный лист.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 июля 2005 года Общество направило копию исполнительного листа в \инспекцию и уведомило о необходимости произвести возврат налога на расчетный счет.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и заявила ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Определением кассационной инстанции от 2 августа 2005 года исполнение судебных актов приостановлено.

После проверки законности судебных актов 5 октября 2005 года ФАС СЗО принято постановление, которым в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены без изменения.

11 октября 2005 года Общество повторно уведомило налоговый орган о необходимости исполнения судебного акта и исполнительного листа N 347138 от 28.03.05г. При этом Общество уведомило, что в 2002 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Неисполнение судебного акта задерживает окончание конкурсного производства, создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с бездействием налоговой инспекции по перечислению на расчетный счет НДС, Общество направило исполнительный лист судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство возбуждено 24 ноября 2005 года. Инспекции предложено в 5-ти дневный срок исполнить судебный акт.

7 декабря 2005 года в адрес инспекции направлено требование об исполнении исполнительного документа.

9 декабря 2005 года инспекции издано заключение о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 1 439 378,59 рублей. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет Общества 15 декабря 2005 года.

При этом, решением суда на инспекцию возложена обязанность по возврату НДС в сумме 1 542 042 рублей. Фактически возвращено 1 439 378,59 рублей. Сумма в размере 102 664,41 рубль не возвращена на расчетный счет, в связи с чем решение суда от 28 марта 2005 года не исполнено.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории РФ. Согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение решения суда производится на основе выдаваемого исполнительного листа.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, с момента вступления решения в законную силу - 08 июля 2005 года по 02 августа 2005 года и в период с 5 октября 2005 года по настоящее время, Инспекцией не совершены действия по возврату на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в исполнительном листе от 28 марта 2005 года N 347138. Сумма НДС, не возвращенного на расчетный счет Общества составляет 102 664,41 рубль.

Пунктом 2 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленном главной 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не может превышать 1000 МРОТ.

Судом первой инстанции на основе всестороннего и полного рассмотрения материалов дела вынесено определение о наложении на Инспекцию штрафа в сумме 5000 рублей.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что исполнительный лист от 28 марта 2005 года исполнен в сумме 1 439 378,59 рублей, что на 102 664,41 рублей меньше суммы, указанной в исполнительном документе.

Более того, инспекция в течение длительного времени уклонялась от выполнения действий, указанных в исполнительном документе, что затягивает окончание конкурсного производства и удовлетворении требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о наложении на Инспекцию судебного штрафа в соответствии с правилами, установленными главой 11 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на неправомерность наложения штрафа в связи с фактическим исполнением действий, указанных в исполнительном листе отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата налога на добавленную стоимость в меньшем размере, чем указано в исполнительном документе.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Инспекции на то, что по данным лицевого счета у Общества имелась задолженность в сумме 102 664,41 рубль, которая зачтена за счет средств, подлежащих возврату на расчетный счет, указанных в исполнительном документе.

Как следует из представленных доказательств, по лицевому счету задолженность у общества числится с октября 2002 года. Основание возникновения задолженности, а также ее правомерность не проверена в судебном порядке.

При рассмотрении требований Общества о признании незаконными бездействия Инспекции и обязании произвести возврат на расчетный счет налога на добавленную стоимость, судебными инстанциями (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационная инстанция) проверена правомерность требований общества и принято решение, которым на инспекцию возложена обязанность произвести возврат налога в сумме 1 542 042 рубля.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта не входит в компетенцию налогового органа. В соответствии со ст. 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения судебного акта отнесено к компетенции арбитражного суда, вынесшего судебный акт. Указанное заявление может быть рассмотрено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что Инспекция обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, фактически Инспекцией не выполнены действия, указанные в исполнительном листе от 28 марта 2005 года в полном объеме. Сумма 102 664,41 рубль не возвращена на расчетный счет Общества.

Неисполнение Инспекцией действий, указанных в исполнительном листе, подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2006 года по делу N А56-5423/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас