Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15267/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-9652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Калугина М.Н. - доверенность от 11.08.2011 N 01-5459;

Пятылеев М.Н. - доверенность от 24.11.2011 N 01-8707;

от ответчика: Юклеев В.И. - доверенность от 23.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15267/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-9652/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Ювенал"

о взыскании 443 517 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, дом 22, лит. А.Б. ОГРН 1037800052180) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ювенал" (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 65, к. 1, ОГРН 103780400516) 443 517 руб., составляющих стоимость установки рамок индуктивности.

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении правовой позиции по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском послужил демонтаж ЗАО "Ювенал" при проведении на основании ордера ГАТИ N 17086 от 15.05.2010 аварийных работ по устранению колейности на пр. Стачек (на участке от ул. Ивана Черных до Трамвайного пр.).

В ходе аварийных работ ЗАО "Ювенал" было демонтировано 11 рамок индуктивности, находящихся на балансе Учреждения.

Направленные Учреждением в адрес ЗАО "Ювенал" письма, претензия о необходимости восстановления демонтированных рамок индуктивности сфетофорных объектов, оставлены ЗАО "Ювенал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая Учреждению в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком в отношении выполненной последним работы, не указаны иные основания наличия права требований к ответчику.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, полагающего, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что требования Учреждения подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера ГАТИ N 17086 от 15.05.2010 ЗАО "Ювенал" производило аварийные работы по устранению колейности на проспекте Стачек - на участке от ул. Ивана Черных до Трамвайного проспекта, а также выполнило дополнительно строительство разделительной полосы. При фрезеровании асфальтобетонного покрытия проезжей части ответчиком были демонтированы рамки индуктивности на светофорных объектах, попадающих в зону работ.

Факт выполнения указанных работ, а также демонтаж 11 рамок индуктивности светофорных объектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (листы дела 17, 18, 30).

Согласно представленной истцом справки о балансовой принадлежности имущества, светофорные объекты, расположенные на проспекте Стачек - на участке от ул. Ивана Черных до пр. Стачек дом 114 (трамвайный парк им. Котлякова) числятся на балансе Учреждения.

Истец неоднократно направлял в адрес ЗАО "Ювенал" заявления, претензии о необходимости восстановления демонтированных рамок индуктивности светофорных объектов.

Из представленной истцом локальной сметы стоимость установки 11 рамок индуктивности составляет 443 517,48 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что выполняя функции подрядчика, Общество несет ответственность только в случае отступления от требований, предусмотренных в проектной документации, либо строительных нормах и правилах. Общество при выполнении работ по ремонту улиц Кировского района обязано было руководствоваться нормами гражданского права, охраняющими право собственности государственного учреждения. Причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в форме возмещения причиненных убытков.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступлением вреда установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость установки 11 рамок индуктивности составляет 443 517,48 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении 4 рамок индуктивности светофорных объектов ЗАО "Ювенал" выполнены работы по их устройству (лист дела 30). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции локальной сметы, стоимость установки оставшихся 7 рамок индуктивности светофорных объектов составляет 282 613руб. Доказательств выполнения работ по устранению демонтажа 7 рамок индуктивности светофорных объектов ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено причинение истцу, как собственнику имущества, ущерба на сумму 282 613 руб., составляющих стоимость установки 7 рамок индуктивности светофорных объектов, демонтированных ответчиком, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания названной суммы с ЗАО "Ювенал".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-9652/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ювентал" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 65, к. 1, ОГРН 103780400516) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180) 282 613 руб. ущерба и 8 563,89 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян