Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 13АП-3484/06

г. Санкт-Петербург

22 августа 2006 г.

Дело N А42-8086/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3484/2006) (заявление) ФГУП "82 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года по делу N А42-8086/2005 (судья В. Г. Бубен),

по иску (заявлению) ФГУП "82 Судоремонтный завод" МО РФ

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 36241)

от ответчика (должника): Быков А, А. (доверенность от 15.03.2006 N 14/5549)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 20.

Решением от 13.02.2006 года суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности, кроме того, в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ Инспекцией в адрес Предприятие не направлялись копии решения о взыскании налога и оспариваемого постановления.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 27.02.2004 N 138-02-65/3844 об уплате налога в сумме 18.600.568,74 руб. и пени в сумме 21.695.339,21 руб. в срок до 05.03.2004 года.

В связи с тем, что в установленный требованием срок указанные суммы пени Предприятием в добровольном порядке не уплачены, Инспекцией вынесено решение от 24.03.2004 N 111 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. На основании указанного решения Инспекцией выставлено инкассовое поручение от 25.03.2004 N 1040 на сумму 21.695.339,21 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предприятия Инспекцией вынесено постановление от 20.09.2004 N 20 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией постановления, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд, не усмотрев нарушений статей 46-48 НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого постановления, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени. Порядок направления требования установлен статьей 70 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно статье 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок вынесения такого решения кодексом не установлен, поскольку в таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве". Это же положение применяется при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

В случае если решение о взыскании налогов и пеней в порядке статьи 46 кодекса не выносилось, то указанным в пункте 3 данной статьи сроком следует руководствоваться и при вынесении решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о соблюдении Инспекцией порядка и срока взыскания задолженности по пеням за счет имущества налогоплательщика.

Факт отсутствия на дату вынесения оспариваемого постановления на счетах Предприятия денежных средств подателем жалобы не оспаривается, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ссылка Предприятия на то, что инкассовые поручения на момент начала процедуры взыскания задолженности за счет имущества должны быть отозваны с расчетных счетов заявителя, отклонена апелляционным судом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банка в случае вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых поручений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.

Довод о том, что одновременное применение различных форм бесспорного взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов (пени), носит предположительный характер и не основана на нормах права.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика, предусмотрен совместным Приказом от 13.11.2003 г. Министерства Юстиции Российской Федерации N 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/619 "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации". Утвержденный названным приказом механизм взаимодействия создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Ненаправление Предприятию копий решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) не может являться основанием для отмены постановления от 20.09.2004 N 20.

Статья 47 НК РФ не предусматривает направление постановления в адрес налогоплательщика.

Пункт 7 статьи 32 НК РФ обязывает налоговый орган направлять налогоплательщику решения налогового органа по результатам налоговых проверок. Кроме того, постановление является исполнительным документом, который в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может находиться у взыскателя, в органе, выдавшем исполнительный документ или у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в полном соответствии с требованиями статей 46-48 НК РФ и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-8086/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "82 судоремонтный завод МО РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "82 судоремонтный завод МО РФ" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова