Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-3005/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А26-11424/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2006) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2006 года по делу N А26-11424/2005-24 (судья К.И. Мещерякова),

по заявлению ООО "Сладкий Дом"

к Управлению ФНС России по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 16-17/13380 от 18.11.2005 г. об отказе в продлении срока действия лицензии

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - Л.М. Петрусева по доверенности от 30.01.2006 года (паспорт), Е.В. Катаева по доверенности от 30.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Т.А. Тишина по доверенности N 07-10/04058 от 24.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сладкий дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции как не соответствующего ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ от 22.11. 1995 г.).

Решением от 25 января 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО "Сладкий дом".

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений ст. 19 Закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Управления N 16-17/13380 от 18.11.2005 года Обществу отказано в продлении срока действия лицензии Б 097486 регистрационный номер 20 от 20.05.2005 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сладкий дом" обратилось в apбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действующим с дополнениями и изменениями на момент рассмотрения лицензирующим органом заявления ООО "Сладкий дом" о продлении срока действия лицензии) (далее Закон N 171-ФЗ от 22.11. 1195 г.) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие установленным в законе требованиям.

Согласно статье 6 Закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. полномочия по определению порядка лицензирования и выдачи лицензий в области оборота алкогольной продукции отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. На территории Республики Карелия лицензирующим органом в области закупки, хранения, поставок и реализации алкогольной продукции является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Как видно из материалов дела, ООО "Сладкий дом" Управлением ФНС России по Республики Карелия 20 мая 2005 года была выдана лицензия Б 097486 регистрационный N 20 взамен лицензии Б 097443 от 17 декабря 2001 года на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на срок с 20 мая 2005 года по 22 ноября 2005 года

До окончания срока действия лицензии Общество 13 октября 2005 года обратилось с заявлением в Управление о продлении срока действия лицензии с приложением необходимых документов на 53 листах, перечень которых установлен п. 1 ст. 19 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. Указанный в заявлении перечень документов представлен в материалы дела.

Факт поступления заявления от Общества с приложенными документами в налоговый орган 14 октября 2005 года не оспаривается Управлением.

Согласно пункту 6 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче принимается лицензирующим органом в течение 30 дней со дня получения заявления, в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней, решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа направляется заявителю в письменной форме в трехдневный срок после его принятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение лицензирующего органа об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не содержит причин отказа, как того требует п. б ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 7 ст. 19 Закона N 171- ФЗ указано, что в выдаче лицензии может быть отказано:

- при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия условий деятельности и статуса обратившегося лица установленным настоящим Федеральным заокном лицензионным требованиям;

- в случае нарушения требований ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензирующий орган после рассмотрения заявления и проведения экспертизы представленных документов в принимаемом письменном решении обязан указать, какие именно причины из указанных в п. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ послужили основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что лицензирующим органом 30-дневный срок для рассмотрения заявления продлен на 4 дня, однако в деле отсутствуют доказательства продления срока и доведения до сведения Общества об этом. Представленная в материалы дела служебная записка от 14 ноября 2005 года о необходимости продления срока не содержит письменного согласия руководителя Управления или его заместителя на продление срока рассмотрения заявления общества до 18 ноября 2005 года.

В заключении от 18 ноября 2005 года о проведении дополнительной экспертизы документов Управлением оценивается только справка налоговой инспекции по г. Петрозаводску об уплате налогов N 5588 по состоянию на 29.09. 2005 г. и отсутствуют сведения об оценке представленных дополнительно заявителем Управлению справки налоговой инспекции по г. Петрозаводску об уплате обществом налогов по состоянию на 02 ноября 2005 года (л.д. 52-60) и расшифровки к данной справке, свидетельствующей об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов (акцизов) по алкогольной продукции на 10 ноября 2005 года (л.д. 51).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в случае порочности представленных Обществом справок Инспекции по мотиву ее несоответствия утвержденной приказом ФНС РФ от 23.05. 2005 г. форме, и расшифровок к справкам по уплате Обществом налогов и других документов, Управление обязано было указать о причинах непринятия этих документов в своем заключении об экспертизе документов и довести об этом до сведения Общества. Управлением не были представлены доказательства направления (или доведения до сведения ) Обществу служебной записки от 14 ноября 2005 года и заключения по экспертизе документов от 18 ноября 2005 года. Обстоятельства порочности представленных Обществом документов должны быть отражены также и в решении об отказе в продлении срока действия лицензии, как это обязывает указывать в решении лицензирующего органа пункт 6 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу N А26-11424/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас