Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11488/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-17307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-17307/201010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы - Хлызова О.С. (доверенность от 10.06.2011), Коростелева О.П. (доверенность от 27.07.2011),

арбитражный управляющий Сокирян В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 31.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Директ Лайн" (далее - общество "Директ Лайн", должник).

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 общество "Директ Лайн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - арбитражный управляющий, Сокирян В.А.).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 процедура конкурсного производства в отношении общества "Директ Лайн" завершена.

14.09.2011 арбитражный управляющий Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего общества "Директ Лайн" с 12.10.2010 по 21.09.2011 в сумме 339 000 руб., а также возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 80 941 руб. 26 коп. (л.д. 1-2 т.3).

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов Сомиковой Л.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Интра вирес" для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Заявитель полагает, что у временного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку он имеет достаточную профессиональную подготовку для самостоятельного проведения всестороннего анализа экономической деятельности должника и вынесения заключения о его финансовом состоянии. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что предоставляемое обществом "Интра вирес" в аренду помещение для проведения собраний кредиторов должника использовалось арбитражным управляющим для проведения собраний кредиторов другого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (дело N А76-20235/2010). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, невозможно установить расходы, которые понес арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства в отношении общества "Директ - Лайн". При этом в договоре от 14.05.2011, заключенном арбитражным управляющим с обществом "Интра вирес", нет четкого разграничения стоимости оказываемых услуг.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть жалобы, просит отменить судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа 70 000 руб. - расходов арбитражного управляющего на привлечение специалистов Сомиковой Л.Б. и общества "Интра вирес".

Арбитражный управляющий Сокирян В.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. Арбитражный управляющий отмечает, что Сомикова Л.Б. была привлечена не с целью составления анализа финансового состояния должника, а в целях проведения экономического анализа бухгалтерской документации должника, так как должник находился на упрощенной системе налогообложения. Общество "Интра вирес" анализировало сделки должника для выяснения вопроса о наличии оснований для их оспаривания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сокирян В.А. являлась временным управляющим должника в период с 12.10.2010 по 11.05.2011 и конкурсным управляющим с даты открытия конкурсного производства - 12.05.2011 по дату его завершения - 28.09.2011.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 339 000 руб., а также расходы, связанные с процедурами банкротства в сумме 80 941 руб. 26 коп., арбитражный управляющий Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания 339 000 руб. вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из правильности представленного расчета задолженности по выплате вознаграждения, невыявления в ходе конкурсного производства имущества должника, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего в части возмещения за счет заявителя по делу расходов в общей сумме 80 941 руб. 26 коп., которые включают в себя: 8027 руб. 71 коп. - расходы на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства; 1088 руб. 35 коп. - почтовые расходы; 200 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг; 1825 руб. 20 коп. - расходы по сдаче документов должника в архив; 70 000 руб. - расходы на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции указал на обоснованность требования в силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 339 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в сумме 10 941 руб. 26 коп. уполномоченным органом не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных с оплатой услуг специалистов в сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при завершении конкурсного производства установлено, что по итогам проведения инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 72 967 руб. 39 коп, в том числе дебиторская задолженность в сумме 70 000 руб., сформирована конкурсная масса. В результате реализации имущества (дебиторской задолженности) по договору б/н от 10.08.2011 на основной счет должника поступило 20 000 руб., на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств - 2 967 руб. 39 коп. Расходы должника, связанные с процедурой конкурсного производства составили 211 674 руб. 31 коп. (л.д. 129-131 т.2). Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при завершении конкурсного производства суд первой инстанции исследовал и утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений со стороны заявителя, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы и произведенных расходов. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения, возмещении расходов в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве общества "Директ Лайн", обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, а также возместить произведенные им расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

Сомикова Л.Б. - по договору от 15.12.2010 для выполнения анализа финансово - экономического состояния должника, результатом работы которой является создание единого документа, содержащего достоверные сведения о финансово-экономическом состоянии должника по состоянию на 4 квартал 2010 года, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в срок до 20.12.2010 (пункты 1.1, 3.1, 3.2. договора - л.д.37 т.3);

- общество "Интра вирес" по договору от 14.05.2011 для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг, в том числе: предоставление помещения для проведения собраний кредиторов должника, проведение правового аудита документации должника на предмет наличия сделок, противоречащих положениям главы 3.1 Закона о банкротстве, организация и проведение работы по сдаче документов в архив, организация проведения оценки и подготовка торгов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 от 01.07.2011 к договору (л.д.30 т.3) в предмет договора дополнительно включено предоставление услуг по курьерской доставке документации заказчика адресатам, услуги по копированию и распечатки документов в ходе конкурсного производства, а также предоставление заказчику автомобиля, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 25 000 руб. в месяц. Договор с обществом "Интра вирес" расторгнут с 15.05.2011 (л.д.35 т.3).

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов в дело представлены договоры на оказание услуг от 15.12.2010 (л.д.37 т.3), от 14.05.2011 (л.д. 29-30 т.3), акт сдачи-приемки оказанных услуг Сомиковой Л.Б. от 15.03.2011 (л.д.51 т.3), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2011, от 30.08.2011 (л.д.33-34 т.3), отчет по результатам анализа сделок должника на предмет соответствия статье 61 Закона о банкротстве (л.д.31-32 т.3).

Таким образом, услуги специалистов арбитражным управляющим были приняты и оплачены в сумме 95 000 руб., из которых 25 000 руб. оплачено за счет имущества должника и 70 000 руб. - за счет личных средств Сокирян В.А. (л.д. 36, 38 т.3).

Проанализировав деятельность привлеченных Сокирян В.А. специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с необходимостью проведения анализа финансово - экономического состояния должника, инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, проведения собраний кредиторов и других мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов с учетом объема мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства, являются правомерными.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов для деятельности Сокирян В.А. в качестве временного и конкурсного управляющего общества "Директ Лайн" уполномоченный орган в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, основанные на отсутствии необходимости в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в связи с достаточной профессиональной подготовкой арбитражного управляющего, судом не принимаются.

Из акта сдачи - приемки оказанных услуг от 15.03.2011 следует, что Сомиковой Л.Б. обеспечивалось сведение в форму N 1 (бухгалтерский баланс) данных содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях общества "Директ Лайн" за 2008-2010 годы по причине нахождения должника на упрощенной системе налогообложения; расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; подготовка обобщенной экономической информации в виде таблиц (л.д.51-66 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлеченным лицом выполнялся не анализ финансового состояния должника, а анализ его бухгалтерской документации, то есть предоставлялись услуги, позволяющие временному управляющему подготовить заключение о степени платежеспособности должника и причинах утраты платежеспособности на основании сведенных в унифицированную форму (бухгалтерский баланс) сведений.

Несоответствие выводов суда положениям пунктам 4, 5 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, на что ссылается ФНС России, апелляционным судом не установлено.

Довод уполномоченного органа о невозможности установить расходы, которые понес арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства в отношении общества "Директ - Лайн", поскольку предоставляемое обществом "Интра вирес" в аренду помещение для проведения собраний должника использовались арбитражным управляющим для проведения собраний кредиторов другого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (дело N А76-20235/2010), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 3.3. договора от 14.05.2011, арбитражный управляющий производит оплату услуг общества "Интра вирес", предусмотренных пунктами 1.2.2. - 1.2.10. договора, в сумме 25 000 руб. ежемесячно, в том числе и за аренду помещения, предоставляемого для проведения собрания кредиторов, вне зависимости от объема и вида оказанных исполнителем услуг в месяц.

Оценка законности действий арбитражного управляющего по использованию помещения для проведения собрания кредиторов по другому должнику выходит за пределы апелляционного пересмотра по настоящей жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-17307/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева