Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 11АП-12857/11

г. Самара

24 ноября 2011 г.

Дело N А65-15578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 г. по делу N А65-15578/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1826001419, ОГРН 1051802500023), г. Ижевск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмурдская энергосбытовая компания" (далее заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее ответчик, государственный орган) о признании недействительным предписания от 04.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 г. по делу N А65-15578/2011 заявленное требование удовлетворено частично. Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 04.05.2011 г. в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" признано недействительным в части выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявленное требование полностью. Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворено заявленное требование в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик представил копию письма от 15.08.2011 года о допущенной им в пункте 3 оспариваемого предписания технической ошибки, в результате которой вместо пункта "2.1" Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в предписании указан пункт "6.37".

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя государственного органа от 31.01.2011 г. проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также на соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к раскрытию информации о деятельности организации за весь период деятельности.

По результатам проверки государственным органом обществу выдано предписание от 04.05.2011 г. об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в мотивировочной части которого сделаны выводы о несоответствии подпункта 15 статьи 15, пункта 23.5 статьи 23 Устава общества, а также пункта 2.1 Положения нормам Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Обществу предписано в срок до 04.08. 2011 г. привести Устав Общества и Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров в соответствие с требованиями законодательства и в срок до 05.08.2011 г. представить отчет об исполнении предписания и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06. 2004 N 317, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Региональное отделение (ответчик) является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР от 12.09.2006 г. N 06-157/пз (далее Положение), на территории Республики Татарстан, Удмуртской области, Пермского края.

В соответствие с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.1.7. Положения Региональное отделение выдает предписания эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, обязательные для исполнения.

Следовательно, проводя проверку деятельности заявителя на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также на соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к раскрытию информации о деятельности организации, ответчик исполнил государственную функцию по проверке соблюдения заявителем законодательства РФ об акционерных обществах.

Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого Предписания следует, что отнесение подпунктами 14, 15 пункта 15.1 статьи 15 Устава общества, предусматривающие избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение условий договоров с генеральным директором, в том числе в части срока полномочий и размера выплачиваемых вознаграждений и компенсаций, к компетенции Совета директоров общества, не соответствуют нормам статей 47 и 48 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При этом, государственный орган со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ о том, что дополнительное вознаграждение не является частью заработной платы работника, указал, что в соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах данный вопрос должен рассматриваться на годовом общем собрании акционеров в рамках рассмотрения вопроса о распределении прибыли полученной по результатам финансового года.

Между тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится утверждение годовых отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Довод заявителя о том, что предусмотренные в подпункте 15 пункта 15.1 Устава общества понятия "вознаграждение" и "компенсации", являются составной частью заработной платы генерального директора и не могут быть отнесены к выплатам, производимым за счет прибыли общества, подлежащей распределению по итогам финансового года, является обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Из подпункта 15 пункта 15.1 Устава общества следует, что утверждение условий договора с генеральным директором, в том числе в части выплачиваемых вознаграждений и компенсаций, относится к компетенции Совета директоров общества. Из смысла статьи 48 Закона об акционерных обществах следует, что распределение прибыли общества по результатам финансового года производится лишь при её наличии, поскольку результат финансового года может быть и убыточным. Причем, распределение прибыли не зависит ни от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работником работы, а зависит от количества принадлежащих акционеру акций, который работником общества может и не быть.

Следовательно, вывод государственного органа, изложенный в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого Предписания, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а подпункт 15 пункта 15.1 статьи 15 Устава общества не противоречит статьям 47, 48 Закона об акционерных обществах.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого предписания государственным органом сделан вывод о том, что пункт 23.5 статьи 23 Устава общества, предусматривающий право доступа к трудовому контракту с генеральным директором лишь акционеров, имеющих в совокупности не менее 15 процентов голосующих акций, не соответствует статье 91 Закона об акционерных обществах, поскольку согласно указанной статье в совокупности с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах трудовой контракт с генеральным директором общества должен быть доступен всем акционерам общества.

Довод заявителя о том, что трудовой контракт с генеральным директором общества не может быть доступен всем акционерам общества, поскольку такой документ не поименован в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах содержит перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень документов действительно не содержит такого документа, как трудовой договор с генеральным директором общества, однако, указанный перечень документов не является исчерпывающим. В силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивов документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (далее - Перечень). В соответствии со статьей 657 Перечня общество обязано хранить трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения сроком 75 лет. Таким образом, к трудовым договорам, в том числе и с генеральным директором, в течение срока их хранения общество должно обеспечить доступ акционерам.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 16 Информационного письма от 18 января 2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Следовательно, пункт 23.5 статьи 23 Устава общества, предусматривающий, что к трудовому договору с генеральным директором имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 15 процентов голосующих акций общества, противоречит законодательству, как ограничивающий права иных акционеров на доступ к информации. Пункт 2 мотивировочной части оспариваемого Предписания является обоснованным, что влечет правомерность и предписывающей его части о необходимости приведения пункта 23.5 статьи 23 Устава общества в соответствие с требованиями законодательства РФ и последующего предоставления государственному органу соответствующего отчета о его исполнении.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого Предписания государственным органом сделан вывод о том, что пункт 2.1 (с учетом исправления государственным органом технической ошибки) Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 21.04.2005 г. (далее Положение о проведении собрания), не соответствует пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Довод заявителя о том, что несвоевременное исправление технической ошибки в части указания номера пункта Положения о проведении собрания (вместо пункта 2.1 был указан пункт 6.37) явилось препятствием для своевременного исполнения им Предписания в указанной части отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Ошибочное указание в Предписании номера пункта при внятном изложении сути содержания этого пункта суд не считает заведомо непреодолимым препятствием для исполнения Предписания в случае согласия с изложенными в нем выводами. Однако, при этом суд констатирует, что заявитель правомерно воспользовался правом оспаривания Предписания в указанной части в целях защиты от неблагоприятных последствий за его несвоевременное исполнение, поскольку Предписание оспаривается в полном объеме.

Рассматривая вывод ответчика, изложенный им в пункте 3 оспариваемого Предписания, по существу, суд считает его обоснованным.

Пунктом 2.1 Положения о проведении собрания, являющегося внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, предусмотрено, что внеочередное собрание акционеров может быть созвано ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором общества или акционерами (акционером) общества, являющимися владельцами не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества, в случае, если в течение пяти дней с даты предъявления им требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет директоров общества не принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо принял решение об отказе в его созыве.

Указанный порядок мог применяться до вступления в действие Федерального закона от 19.07. 2009 г. N 205-ФЗ, которым в Закон об акционерных обществах внесены изменения и дополнения. В частности, в пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах внесены изменения, предусматривающие права лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания акционеров, на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Дополнительно внесенные в статью пункты 9 и 10 Закона об акционерных обществах содержат порядок исполнения решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Федеральный закон от 19.07. 2009 г. N 205-ФЗ вступил в силу после истечения 90 дней со дня его опубликования; закон опубликован 22.07.2009 года. Следовательно, правовые акты акционерных обществ должны были быть приведены в соответствие с законодательством при всем том, что само действующее законодательство имеет безусловный приоритет над правовыми актами акционерных обществ.

Таким образом, пункт 3 мотивировочной части оспариваемого Предписания является обоснованным, что влечет правомерность и предписывающей его части о необходимости приведения пункта 2.1 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров общества в соответствие с требованиями законодательства РФ и последующего предоставления государственному органу соответствующего отчета о его исполнении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 г. по делу N А65-15578/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина