Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16510/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-23869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Подлубная Ю.Е. по дов.от 26.05.11 г.,

от ответчика: Блинова А.М. по дов.от 21.06.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16510/2011) Индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2011 года по делу N А56-23869/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича

к ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг",

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Индивидуальный предприниматель Бабкин Константин Алексеевич с иском к ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26.671 руб и неустойки в сумме 294.150 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору строительного подряда N 1-02/06 от 02.06.2010 ответчик выполнял работы некачественно, с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим истец расторг договор с 30.10.2010. С учетом выплаченного аванса, стоимости брака 223 409 руб. и суммы качественно выполненных работ неосновательное обогащение ответчика составило 26.671 руб.

Просрочка выполнения работ составила 53 дня, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, что составило 294150,00 руб.

Решением арбитражного суда от 02августа в иске было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу том, что работы приняты заказчиком без замечаний, договор расторгнут по ст. 717 ГК РФ и выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. Неустойка не подлежит начислению, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, однако вина подрядчика и заказчика является обоюдной, поскольку заказчик поздно передал в работу площадку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда по следующим основаниям.

Договором было установлено, что подрядчик приступает к исполнению договора и договор начинает свое действие после выполнения двух условий: перечисление аванса и передача строительной площадки. Аванс перечислен был 10.06.10 г. Площадка передана, поскольку подрядчик приступил к работе и претензий по поводу неготовности площадки не выдвигал.

Доводы о не качественности работ необоснованно не приняты судом, поскольку экспертиза была проведена без извещения подрядчика в связи с тем, что к моменту ее проведения договор был уже расторгнут и ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях.

Указано также в жалобе о несоответствии вывода суда о расторжении договора по правилам ст. 717 ГК РФ, ввиду несоответствия этих выводом материалам дела, поскольку заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением его условий, в частности сроков производства работ.

В отношении отказа о взыскании неустойки указано об отсутствии оснований для отказа во взыскании, поскольку площадка фактически передавалась и подрядчиком не выдвигалось требований о продлении сроков производства работ или т.п.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по договору строительного подряда N 1-02/06 от 02.06.2010 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по внутренней чистовой отделке гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: Лейнопольский район, п.Свирское "Старая слобода", а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора сторонами определена в размере 5.550.000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ - в течение 3 дней с момента получения авансового платежа, а также готовности строительной площадки. Срок выполнения работ - 60 дней. Согласно пункту 3.2.1 авансовый платеж производится в размере 1.665.000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, поскольку истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 1.665.000 руб. платежным поручением N 35 от 10.06.2010 г., а ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

При этом в материалах дела нет документов и сведений о том, что подрядчик извещал заказчика, в порядке ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах невозможности производства работ, приостановки производства работ именно по причине непередачи площадки, как не просил и о продлении сроков.

Письмом от 08.11.2010 истец заявил о расторжении договора с 30.10.2010 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков. Письмо получено ответчиком 08.11.10 г., поскольку в ответе от 12.11.2010 ответчик сообщил об этом и также сообщил, что в связи с расторжением договора произведет расчет затрат до 17.11.2010 в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Одновременно были направлены акты приемки выполненных работ, которые истец не подписал, указав о наличии недостатков в письмах от 15.12.10 г., 31.01.11 г. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, 22.10.10 г. подрядчик также направлял заказчику акты выполненных работ, на которые заказчик также направлял замечания от 21.10.10 г.

Из представленной переписки сторон усматривается, что не оспаривается по существу и истцом, что замечания устранялись подрядчиком и акта по работам, где замечания устранялись направлялись заказчику в электронном виде ( письмо от 30.10.10.10 г. электронной почтой, письмо от 01.11.10 г. с актами во вложении).

В ответе на указанные письма и акты заказчик уже не указывал о наличии недостатков, а причину не подписания излагал следующим образом: письмо от 03.11.10 г. - акты не подписываются, ввиду нахождении г-на Бабкина К.А. в отпуске; в письме от 15.12.10 г. прямо указал о выполнении подрядчиком первого этапа работ на сумму 1 861 738,00 руб., но при этом указал на необходимость зачета начисленной на нарушение сроков работ в счет оплаты неустойки.

На проведение обследования объекта и выполненного объема работ, с целью экспертной оценки, подрядчик не приглашался.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сказать, что истцом не доказан иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на расторжение договора подряда между сторонами по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ не соответствуют материалам дела, но не привели к необоснованности решения в указанной части.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение подрядчиком срока производства работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки. Аналогичная санкция за нарушение сроков устранения дефектов.

Истец считает, что работы должны быть закончены 07.09.2010 и рассчитал размер неустойки с указанной даты до расторжения договора 30.10.2010.

При этом, из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинается в течение 3 дней с момента получения авансового платежа, а также готовности строительной площадки. Предусмотренный договором аванс получен подрядчиком 11.06.2010. поскольку в договоре предусмотрен срок производства работ в рабочих днях, срок начала работ составляет 17.06.10 г. ( фактически подрядчик указал, что приступил к выполнению работ 15.16.10 г.). срок 60 рабочих дней истекает 09.09.10 г.

С 10.09.10 г. наступила просрочка в исполнении работ, и с указанного срока подлежит начислению неустойка по п. 6.5 договора.

При этом судом учитывается следующее обстоятельство, что срок начисления неустойки по иску ограничен 30.10.10 г. самим заказчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, и по существу не оспорено заказчиком, что письмом от 09.08.10 г. подрядчик приостановил выполнение работ, но не в связи с не передачей площадки, а в связи с задержкой производства работ по вине ООО "Финский двор" - смежного подрядчика истца, и с основаниями приостановления заказчик соглашался, поскольку недостатки, мешающие исполнению договора указанным лицом устранялись, после чего подрядчик продолжил работы.

По этой причине работы были приостановлены, в порядке ст. 716 ГК РФ, с 4 по 28.08.10 г.

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 10.09.10 г., за минусом периода с 04.08.10 г. по 28.08.10 г. за рабочие дни, поскольку производство работ определено в сроках в рабочих днях, т.е. за 20 рабочих дней и составит 110 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 года по делу N А56-23869/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (ОГРН 1024702183769; Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, 8, 188508) с пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (ОГРН 308784729400085, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, к. 1, кв. 58, 196158) 110 000 руб. неустойки и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3914,36 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова