Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11327/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-19447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны (ОГРН 304665821900061, ИНН 665806081986) - Никулина И.А., паспорт, представитель по доверенности от 29.09.2011; Ваторин М.С., паспорт, представитель по доверенности от 27.07.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены;

от третьего лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-19447/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Вараксина Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 102р/17 от 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не рассмотрел вопрос наличия оснований для отражения операции по реализации имущественных прав при исчислении НДС в спорном периоде, тогда как дал оценку по вопросу правомерности применения налогового вычета по НДС по этой операции, при том, что указанный вычет налогоплательщику предоставлен, налог возмещен. Также, по мнению налогового органа нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ в ходе проверки не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

От налоговых органов представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены; от заинтересованного лица представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Вараксиной Е.Л., по результатам которой принято оспариваемое решение N 102р/17 от 29.12.2010, в том числе о доначислении НДС в сумме 6 757 946 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.03.2011 N 108/11 решение Инспекции изменено, налоговый орган обязан произвести перерасчет налоговых обязательств.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения, послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, в связи с неотражением операции по реализации имущественного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 г.., отражение дохода от реализации имущественного права в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008 между ИП Вараксиной Е.Л. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Уралпромрезинотехника" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО "СтройКом XXI" (должник) по инвестиционному договору N 02/06-Г-ЦН от 19.02.2007.

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования б/н. от 21.10.2008 ЗАО "Уралпромрезинотехника" обязуется уплатить ИП Вараксиной Е.Л. денежные средства в размере 69 383 069 руб.

Оплата произведена в полном объеме 24.11.2008, что подтверждается выпиской ОАО "СКБ-Банк" по расчетному счету налогоплательщика.

Доход от передачи имущественного права на нежилые помещения в размере 69 383 069 руб. отражен ИП Вараксиной Е. Л. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 155 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, как разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права с учетом налога, и расходами на приобретение данных прав.

В отношении нежилых помещений особенностей определения налоговой базы в ст. 155 НК РФ не установлено; при передаче имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в общеустановленном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 НК РФ, то есть исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанная правовая позиция сформирована ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2010 N 13640/09, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, объектом налогообложения и момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость является день отгрузки или день получения предварительной оплаты (аванс).

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления НДС в 4 квартале 2008 года в связи с возникновением объекта налогообложения при реализации имущественного права в рамках договора уступки права требования по инвестиционному договору.

Налогоплательщиком налоговая база по НДС в 4 квартале 2008 г.. не исчислена, налог в бюджет не уплачен, и налоговым органом правомерно вынесено решение о начислении пени и привлечении налогоплательщика в ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отражение хозяйственной операции в налоговой отчетности по НДФЛ и ЕСН не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению налоговых обязательств по НДС.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос правомерности доначисления налога в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы, является обоснованным, так как суд в обжалуемом решении лишь отразил суждения относительно правомерности предъявления НДС к вычету по спорной хозяйственной операции.

При этом, судом первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что на основании решения УФНС Росси по Свердловской области от 21.03.2011 N 108/11, изменившим решение территориального налогового органа, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, и оспариваемое решение вступило в силу с результатом доначисления НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 5 140 455 руб. ( налоговая база исчислена как доходы от реализации за минусом расходов по приобретению имущественного права с учетом пропорционального распределения расходов) и предоставления налоговых вычетов по итогам 1 квартала 2009 г.. в сумме 5 731 006 руб.

При этом, НДС, подлежащий возмещению за 1 квартал 2009 г.., возмещен налогоплательщику решениями от 05.05.2010 N N 55920, 55921 в суммах 5 672 479 руб. и 58 527 руб.

Расчет, приведенный налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным (л.д. 73-76 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, нарушил положения ст.ст. 71, 170 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном акте не приведено ни фактических, ни правовых оснований для сделанного им вывода о том, что сумма выручки не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2008 года.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию неверного необоснованного решение, что в силу ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены

При этом, выводы суда со ссылкой на судебные акты по делу N 17АП-2087/2010, о представлении Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой отражена база в размере 0 руб., вычеты в размере 0 руб., при камеральной проверке которой налоговым органом претензий не предъявлено, являются неверными, поскольку предметы камеральной и выездной проверки различны.

Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части принято законно и обоснованно и не подлежит признанию недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении проверки нарушены положения ст.ст. 89, 93, 100 НК РФ, во внимание не принимаются как необоснованные.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выездной проверки, Инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2010 Инспекцией принято решение N 202/17 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя.

Решением от 11.08.2010 N 218/17 в указанное решение внесены изменения о составе лиц, имеющих право проводить проверку.

При явке 12.08.2010 представителей налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с вынесенными решениями, Подкорытова О.В., действующая на основании доверенности от 26.03.2010, расписавшись в графах "с документом ознакомлен", оторвала от оригиналов решений их часть, содержащих ее подпись об ознакомлении.

Указанные обстоятельства зафиксированы в докладной на имя начальника Инспекции от 12.08.2010, неполными текстами указанных решений (л.д. 130-132 т1), отражены в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки. Довод налогоплательщика о том, что Подкорытова О.В. была уполномочена лишь на представление интересов налогоплательщика в ходе ранее проводимой камеральной проверки, не принимается во внимание, так как не подтвержден документально.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления налоговым органом и вручения налогоплательщику указанных решений и требования, а именно, почтовым реестром от 13.08.2010 и распечаткой сайта Почта России (в том числе полученным с использованием системы Интернет судом апелляционной инстанции), в соответствии с которым корреспонденция вручена адресату 24.09.2010 (л.д. 127 т.1, л.д. 43 т.2).

При этом, отклоняется довод Предпринимателя о том, что согласно указанной распечатки сайта 15.09.2010 года произведен возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, и соответственно, адресатом, которому вручена корреспонденция 24.09.2010, является налоговый орган, так как возврат корреспонденции 15.09.2010 произведен в связи с неверным указанием индекса адресата, затем - корреспонденция вручена с иного отделения почтовой связи именно адресату (налогоплательщику).

Ссылка представителя налогоплательщика на то, что адресатом является налоговый орган, не принимается во внимание, так как налоговый орган в рассматриваемом случае является отправителем, что следует из Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Также не принимается во внимание представленная в заседание суда апелляционной инстанции копия реестра формы 103, об отправке корреспонденции не по адресу налогоплательщика, поскольку указанная копия противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе реестру, представленному налоговым органом, и данным о вручении корреспонденции с соответствующим идентификатором.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Предпринимателя от получения корреспонденции, а также о некорректном поведении в рамках проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства.

При получении требования и решении 23.09.10г. налогоплательщиком не предпринято никаких действий по исполнению направленного требования о представлении необходимых для проверки документов.

При этом, налогоплательщиком в лице надлежаще уполномоченного представителя (что не оспаривается в ходе настоящего дела) получен акт по результатам выездной налоговой проверки, извещение о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 108 т.1), оспариваемое решение налогового органа (л.д. 107 т.1), которое было им обжаловано в апелляционном порядке в УФНС РФ по Свердловской области (л.д. 89 т.1).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией соблюдены требования, предусмотренные ст. 100 Кодекса, и не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 Кодекса.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ является правомерным, поскольку в силу п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Основанием для доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы явились выводы налогового органа о необоснованном неисчислении налога с сумм, полученных при реализации имущественного права. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании имеющихся у него документов, ранее представленных налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Ссылка представителя налогоплательщика на невозможность представления обоснованных возражений в связи с отсутствием приложенных к акту проверки документов во внимание не принимается, так как в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель не смог пояснить, какие именно документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции или Управления.

Кроме того, документы, являющиеся основанием для выводов налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции достоверными допустимыми и относимыми доказательствами в силу положений ст.ст. 89, 100 НК РФ, ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено в точном соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, вступившего в силу в редакции изменений на основании решения Управления ФНС от 21.03.2011.

При этом, представителями налогоплательщика в суде апелляционной инстанции так и не приведены доводы относительно нарушения принятым налоговым органом решением прав предпринимателя, не заявлены возражения относительно оснований доначисления НДС, приведенного налоговым органом расчета, проведенного возврата НДС, заявленного к возмещению, что в силу ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика, между тем, поскольку налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-19447/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н.Сафонова